Разрешился ли вопрос с подследственностью в правоохранительных органах?

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Мнения руководителей правоохранительных органов в вопросе с подследственностью разошлись.

Еще в начале июня 2016 года руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий заявлял об угрожающих трендах, которые существуют между подразделениями прокуратуры и другими органами в вопросе подследственности.

«У нас сейчас есть проблема подследственности. Законодатель определил подследственность по УПК для того, чтобы те или иные органы занимались своей работой. К примеру, полиция должна расследовать грабежи, кражи, разбои, убийства, Служба безопасности Украины — преступления в сфере государственной безопасности и пр., Национальное антикоррупционное бюро — коррупционные преступления топ-чиновников в соответствии с установленной подследственностью. Сейчас получается ситуация, что органы, которые не уполномочены, начинают расследовать преступления не их подследственности со смешной мотивацией, что народ им якобы больше доверяет. Но если я доверяю церкви, то я же не бегу в нее с материалами на взяточников, правда? А они расследуют, реализуют, объявляют подозрения, а потом вдруг вспоминают, что это не их подследственность, направляя материалы, к примеру, в НАБУ.

Выходит ситуация, что, в соответствии со ст. 87 УПК Украины, доказательства, которые собраны органами досудебного расследования или прокуратуры при реализации ими полномочий, не предусмотренных этим Кодексом, являются недопустимыми. Т.е. в соответствии с процессуальным законом все эти доказательства фактически могут быть определены как недопустимые, и прокурор, когда пойдет в суд, не сможет ими оперировать как доказательствами вины. Ведь объявление подозрения — это фактически 80% сделанного дела. После него фактически никакие доказательства собирать невозможно, ведь подозрение объявляется после проведения осмотра места происшествия, изъятия предмета преступления, к примеру, во время взятки. Если эти доказательства в суде будут недопустимыми, то как доказывать вину? Получается, что одни пиарятся на раскрытии аля-взяточников, а потом в суде антикоррупционная прокуратура будет получать оправдательные приговоры в силу нарушения процессуальных моментов в тех делах, где она фактически не принимала участие. Такого быть не должно. Если у нас каждый хочет заниматься тем, чем он хочет, то нужно ликвидировать статью о подследственности. Пусть тогда СБУ расследует кражу колбасы из магазина.

Пиар на начальной стадии одних выльется в то, что виновные лица, которые действительно совершили преступления, не будут привлечены к ответственности, потому что есть доказательства, но в процессуальном плане они являются недопустимыми», — подчеркнул руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры.

«Судебно-юридическая газета» поинтересовалась, разрешился ли сейчас данный вопрос.  

К примеру, директор Национального антикоррупционного бюро Украины Артем Сытник заверил, что проблем нет и, по большому счету, не было.

«Вопрос с подследственностью давно разрешен — еще до создания НАБУ. Есть специальная норма, ст. 216 УПК, которая разграничивает компетенцию между правоохранительными органами.

Хотя, насколько мне известно, Назар Холодницкий инициировал ряд обращений в научные учреждения относительно данного вопроса. Но позиция САП и НАБУ следующая: если есть четкое разграничение, чем должен заниматься конкретный орган, то будет порядок, а если каждый начнет заниматься тем, чем ему хочется, то начнется хаос. Эта специализация и создана специально для того, чтобы разграничить компетенцию между следственными органами, к примеру, полиция занимается общими уголовными преступлениями, мы — топ-коррупцией, Генпрокуратура — коррупцией среднего звена и т.п. Кстати, чиновников среднего звена намного больше, чем высокопоставленных, поэтому работы в Генпрокуратуры еще больше, чем у нас.

Но последнее время я не наблюдаю проблем с разграничением компетенции. Сейчас нет массовых случаев, когда Генпрокуратура занимается делами, которые подследственны нам», — подчеркнул Артем Сытник.

Однако, руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий менее оптимистичен.

«У меня информации о том, что вопрос с подследственностью разрешился, нет. Все осталось так, как есть», — отметил по данному поводу Назар Холодницкий.

Что ж, видимо разрешения данного вопроса в скором времени не стоит ждать. Хотя, если вообще он разрешится.