КАС ВС роз’яснив правила відбору зразків під час реалізації заходів державного контролю

Передумовою відбору зразків продукції є відповідне рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), яке повинно бути мотивованим згідно із законом. При цьому законодавець зобов’язав посадову особу органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції довести до відома суб’єкта господарювання, який перевіряється, вказане рішення та роз’яснити йому порядок відбору зразків продукції. На це звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи  № 808/2525/16.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров’я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Суть спору у зазначеній справі полягає в тому, що на підставі скарги споживача посадові особи ГУ Держпродспоживслужби на автозаправній станції, що належить позивачеві, відібрали зразки палива, дослідження яких показало, що за вмістом сірки паливо не відповідає вимогам положення Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 927, як Євро-5, а відповідає як паливо дизельне Євро-4. За наслідками перевірки до позивача застосовано штрафну санкцію.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду та на обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби під час перевірки було відібрано зразки палива дизельного Євро-4, сорт С, проте серед наданих до перевірки документів позивач помилково долучив сертифікат відповідності на інший вид палива дизельного – Євро-5, сорт С.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, відмовив у задоволенні позову. Суд виходив із того, що уповноважений представник суб’єкта господарювання при проведенні перевірки та зазначенні виду дизельного палива, зразки якого було відібрано, не заявляв будь-яких заперечень з приводу невідповідності відібраного виду палива, зазначеного в актах, а також у наданих на підтвердження якості документах.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погодилася з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи, що ГУ Держпродспоживслужби дотрималося встановленого порядку відібрання зразків дизельного палива.

Раніше ми розповідали, що оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов’язок суду видати копії судових рішень учасникам справи.

Також «Судово-юридична газета» повідомляла, які причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.