Стаття 48 КК: за яких умов особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки

Особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК), якщо вона перестала бути суспільно небезпечною, навіть якщо кримінальне правопорушення на момент розгляду справи в суді не втратило суспільної небезпечності. Про втрату особою суспільної небезпечності може свідчити, зокрема, її працевлаштування на момент судового розгляду, тоді як кримінальне правопорушення було вчинено особою у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, а сама вона на момент його вчинення не працювала. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 953/21593/19.

Обставини справи: ОСОБА_1, знаходячись у ТРЦ, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити їй у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу взяла з торговельного стелажа нові товари, за допомогою невстановленого предмета, який заздалегідь принесла із собою, відірвала магнітні захисти, залишивши їх у примірочній. Після цього ОСОБА_1 сховала до свого рюкзака речі, пройшла лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши кошти за товар, який був схованим при ній, однак була затримана співробітниками служби охорони після проходження нею антикрадіжних воріт біля виходу з магазину.

Позиції судів першої та апеляційної інстанції: за ухвалою місцевого суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК у зв’язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження стосовно неї закрито.

Апеляційний суд залишив вказане судове рішення без зміни.

Позиція ККС: залишено без зміни вказані судові рішення.

Обґрунтування позиції ККС: колегія суддів ККС вважає необґрунтованим довід у касаційній скарзі прокурора про те, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 48 КК, оскільки всі перелічені судами обставини не свідчать про те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення ОСОБА_1 нового тотожного або однорідного злочину.

Проаналізувавши положення ст. 48 КК у редакції, яка діяла станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції, колегія суддів ККС вважає, що вказана норма передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні мати позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв’язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

При цьому збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК у разі, коли у зв’язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною. Перевіркою матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ст. 48 КК у зв’язку зі зміною обстановки, суд першої інстанції зробив на підставі клопотання, заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_1, з урахуванням позицій учасників провадження та з дослідженням даних про особу обвинуваченої, зокрема того, що ОСОБА_1 є молодою особою, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

При цьому судом першої інстанції враховано наявність обставин того, що ОСОБА_1 змінила умови своєї життєдіяльності, які позитивно і суттєво вплинули на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому, а вчинене нею діяння внаслідок зміни обстановки втратило суспільну небезпечність на час розгляду справи. Такими обставинами, зокрема, визнані: сумлінна праця ОСОБА_1 в іноземному підприємстві на посаді оператора, допомога матері, яка самостійно виховує двох її неповнолітніх сестер, після вчинення злочину до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції, діючи в межах своїх повноважень, та дотримуючись вимог кримінального та кримінального процесуального законів, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування в даному випадку інституту звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки, про що в судовому рішенні навів докладні мотиви.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора, аналогічну за змістом його касаційній скарзі, на ухвалу суду першої інстанції, проаналізував викладені в ній доводи, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими. Зазначив апеляційний суд про те, що прокурор у своїй апеляційній скарзі не навів жодної обставини, яка б ставила під сумнів виключно позитивні відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_1.

Не погодилася колегія суддів і з твердженням прокурора про те, що офіційне працевлаштування обвинуваченої не є зміною обстановки, належним чином мотивувавши своє рішення. Зокрема, апеляційний суд зазначив, що відповідно до обвинувального акта та обставин, встановлених судом, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, при цьому станом на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачена була звільнена з попереднього місця роботи, що підтверджується трудовою книжкою, і зміна обстановки в даному конкретному випадку і полягає саме в тому, що внаслідок офіційного працевлаштування обвинувачена отримала офіційні джерела доходів, і внаслідок чого, на думку суду, перестала бути суспільно-небезпечною.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд висловився стосовно підбурювання у наданні неправомірної вигоди.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.