Дети есть, но ухаживать не могут: суд в Одессе обязал ТЦК предоставить отсрочку внуку для ухода за дедом
Одесский окружной административный суд решением по делу №420/41488/25 признал противоправным отказ ТЦК в предоставлении отсрочки военнообязанному, который осуществляет уход за дедом — лицом с инвалидностью II группы. Суд не только отменил решение комиссии, но и избрал прямой способ защиты — обязал предоставить отсрочку.
Обстоятельства дела
Истец обратился в ТЦК с заявлением о предоставлении отсрочки от мобилизации на основании пункта 14 части 1 статьи 23 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации» — как лицо, осуществляющее постоянный уход за дедом с инвалидностью II группы.
В подтверждение заявления он подал документы, предусмотренные Порядком №560, в частности:
- справку МСЭК и другие документы, подтверждающие инвалидность деда и необходимость постоянного ухода;
- акт об осуществлении ухода;
- документы о родственных связях;
- подтверждение получения компенсации за уход;
- медицинские документы в отношении отца истца (инвалидность III группы).
Комиссия при ТЦК отказала в предоставлении отсрочки (протокол №57 от 26.11.2025), сославшись на то, что у лица с инвалидностью имеются члены семьи первой степени родства (дети), которые должны осуществлять уход.
Позиции сторон
Истец указывал, что фактически является единственным лицом, способным осуществлять уход, поскольку:
- один из детей лица с инвалидностью имеет инвалидность (по материалам дела — III группы);
- другой ребенок является пенсионером по возрасту.
Ответчик (ТЦК) настаивал, что наличие родственников первой степени родства исключает право на отсрочку.
Оценка суда
Одесский окружной административный суд, анализируя положения пункта 14 части 1 статьи 23 Закона №3543-ХII и Порядка №560, сформулировал следующие ключевые подходы.
1. Наличие родственников — не только формальный критерий
Условие отсутствия членов семьи первой степени родства подлежит оценке не формально, а с учетом их фактической способности осуществлять уход.
2. Нетрудоспособность имеет значение
Лица с инвалидностью и лица пенсионного возраста являются нетрудоспособными. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что они объективно не могут обеспечить надлежащий уход за лицом с инвалидностью II группы.
3. Толкование нормы — в пользу лица
Суд применил подход in dubio pro persona, указав, что в случае сомнений нормы должны толковаться таким образом, чтобы обеспечить эффективную защиту прав лица, нуждающегося в уходе.
4. Доказательства были достаточными
Представленные истцом документы полностью соответствовали требованиям Порядка №560 и подтверждали право на отсрочку.
В итоге суд установил, что иных лиц, которые могли бы осуществлять уход за дедом, фактически нет.
Решение суда
Одесский окружной административный суд признал противоправным и отменил решение комиссии ТЦК об отказе в отсрочке; обязал соответствующий орган предоставить истцу отсрочку от призыва по мобилизации; взыскал с ответчика судебные расходы.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
