Военнообязанный пытался продлить отсрочку по почте и дважды обращался в ТЦК — суд отказал в иске

20:11, 22 марта 2026
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Истец направлял заявления по почте, тогда как закон требует обращения через ЦНАП или электронный кабинет.
Военнообязанный пытался продлить отсрочку по почте и дважды обращался в ТЦК — суд отказал в иске
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Запорожский окружной административный суд рассмотрел дело, в котором военнообязанный обжаловал действия ТЦК в связи с непредоставлением ему отсрочки от мобилизации. Истец утверждал, что его заявление фактически не было рассмотрено, а решение — ни о предоставлении, ни об отказе — принято не было.

После окончания предыдущей отсрочки заявитель дважды обращался в ТЦК с просьбой предоставить новую — направлял заявления вместе с документами обычной почтой. В то же время действующий порядок предусматривает иной механизм: либо подача через электронный кабинет, либо личное обращение через центр предоставления административных услуг.

Суд пришел к выводу, что проблема заключалась не в бездействии органов, а в способе обращения самого заявителя. Поскольку он подал заявление не в установленный законом способ, обязанности рассматривать его по существу у ответчиков не возникло.

Обстоятельства дела №280/10948/25

Истец ранее получал отсрочку от призыва на основании пункта 5 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Последний срок ее действия завершился 5 ноября 2025 года.

После этого он дважды — 5 и 27 ноября 2025 года — обратился с заявлениями о предоставлении новой отсрочки в соответствующий ТЦК. Заявления вместе с подтверждающими документами были направлены почтовой связью.

В ответ орган уведомил заявителя о необходимости подачи заявления лично через центр предоставления административных услуг (ЦНАП) в соответствии с действующим порядком. Соответствующие письма были направлены заказной почтой, однако не были получены истцом и вернулись отправителю.

Считая, что его заявление не рассмотрено и решение не принято, истец обратился в суд с требованиями: признать бездействие противоправным и обязать ответчиков рассмотреть заявление по существу.

Позиция ответчиков

Ответчики возражали против иска, указывая, что:

  • решение о предоставлении отсрочки принимают комиссии, созданные при районных территориальных центрах комплектования, тогда как областной центр не является надлежащим субъектом принятия такого решения;
  • истец не соблюдал установленный порядок обращения, поскольку подавал заявления по почте, тогда как законодательство предусматривает иные способы подачи.

В частности, с учетом изменений в постановление КМУ №560, внесенных постановлением №1364, подача заявления возможна: либо через электронный кабинет призывника; либо лично через ЦНАП.

Подача документов почтовой связью данным порядком не предусмотрена.

Оценка суда

Суд проанализировал положения законодательства в сфере мобилизации и подзаконные нормативные акты и пришел к следующим выводам.

1. Исключительный порядок подачи заявления

Нормативно установлены два способа реализации права на отсрочку:

  • путем подачи запроса через электронный кабинет;
  • путем личного обращения через центр предоставления административных услуг.

2. Почтовое обращение не соответствует установленной процедуре

Направление заявления по почте не предусмотрено Порядком №560. Соответственно, такое обращение не является надлежащим способом инициирования процедуры рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки.

3. Отсутствие обязанности рассмотрения заявления по существу

Поскольку обращение не было подано в установленный законодательством способ, оно не порождает обязанности субъекта властных полномочий рассматривать заявление в процедуре, предусмотренной для предоставления отсрочки, и принимать решение комиссии.

В то же время ответчик предоставил заявителю разъяснения относительно надлежащего способа подачи заявления.

4. Отсутствие противоправного бездействия

При таких обстоятельствах отсутствие решения о предоставлении или отказе в отсрочке не может квалифицироваться как противоправное бездействие, поскольку обращение не было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в удовлетворении иска полностью.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый