Тонкая грань справедливости: инвесторы из Scania столкнулись с реальностью украинских судов

Защита прав инвесторов в Украине является одной из ключевых задач для украинской власти на 2021 год, - уверенно заявил Президент Владимир Зеленский в конце прошлого года во время выступления на конференции «Украина: инвестиционная гавань во времена перемен». А чтобы ни у кого не оставалось сомнений, что это именно так и будет, подчеркнул: «Для нас ключевой задачей на 2021 год является обеспечение законности, повышения доверия со стороны инвесторов и защита их прав».

Вот только, к сожалению, и с законностью, а тем более с доверием к украинскому государству у инвесторов ситуация ухудшается с каждым днем. Иначе трудно объяснить, почему только за неделю до проведения этой конференции, в Киеве вдоль улиц, которыми обычно проезжает кортеж Президента, появились билборды с надписями: «Коррумпированные решения судей убивают инвесторов» и «Скания Украина» за справедливое правосудие». Подробности рассказывает в своем материале «Незалежне бюро журналістських розслідувань».

Вообще, об этом кейсе, который заключается в том, что инвесторы благодаря очень спорному судебному решению Хозяйственного суда Киевской области могут потерять 123 млн грн, уже неоднократно писали СМИ, подчеркивает «Незалежне бюро журналістських розслідувань».

Как отметил Тобиас Тиберг, Чрезвычайный и Полномочный Посол Швеции в Украине: «Scania неизменно придерживается самых высоких принципов ответственного ведения бизнеса. Поэтому очень тревожно и печально слышать о подобных случаях. Если Украина не сможет обеспечить бизнес-климат, где вопросы коррупции держатся под контролем, и создать законодательную систему, защищающую права всех, кто занимается здесь бизнесом, страна будет просто не в состоянии привлечь больше инвестиций согласно амбициям правительства. Мы будем внимательно наблюдать за этим делом. Способность украинских судов обеспечивать правосудие, свободное от коррупции, заметит не только Scania, но и многие другие компании, которые думают инвестировать в Украину».

И контекст всегда один и тот же: дело вокруг компании ООО «Скания Украина» может значительно осложнить инвестиционные планы европейских компаний, которые планируют (или скорее уж говорить - планировали) работать в Украине. И не сказать, что чиновники и законники этого не знают. Ведь, например, еще 27 ноября во время ІХ Судебного форума руководитель сектора в составе отдела департамента исполнения решений ЕСПЧ Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы Клэр Браун четко и неоднозначно заявила: «Инвесторы должны быть уверены в качестве законов и справедливости суда в вопросах защиты интересов». Но воз, как говорится, и ныне там, ведь индекс инвестпривлекательности Украины за первую половину 2020 составил мизерные 2,51 по 5-балльной шкале. А показатель этот был выведен очень просто: 62% CEO недовольны инвестиционным климатом, слабой судебной системой и отсутствием прогресса по обеспечению верховенства права. Вывод из всего этого напрашивается довольно неутешительный: без надлежащих изменений в судах привлечь необходимые инвестиции будет невозможно.

Хотя шанс на это все еще сохраняется. Как отмечает «Незалежне бюро журналістських розслідувань»,  дело в том, что окончательную точку в судебном кейсе со Сканией (дело № 918/914/19) может поставить апелляционная инстанция уже в ближайшее время - на 19 января 2021 года назначено рассмотрение дела в Северном апелляционном хозяйственном суде. Однако буквально несколько дней назад, 11 января 2021 года, на сайте Государственного реестра судебных решений было обнародовано решение Хозяйственного суда Ровенской области от 23 декабря 2020 (дело № 918/379/20), которое позволяет совсем по-другому взглянуть на этот инвестиционный скандал.

Эти дела хоть и имеют разных истцов и ответчиков, однако имеют очень много подобного, иногда такие дела называют «параллельными», ведь решение в одном из них непосредственно влияет на решение в другом.

Если вспомнить основные фактовые положения из дела № 918/914/19, то выяснится, что в Украине Scania CV AB с 1990-х гг. была представлена ​​через официального дистрибьютора (аффилированную украинскую компанию) и сеть дилеров. Еще в 1999 году ООО «Скания Украина» и ООО «Фирма «Журавлина» заключили Соглашение о мастерской, согласно которому последняя должна оказывать техническую помощь, обеспечивать эксплуатацию и ремонт продукции Scania. Для этого она должна была покупать в «Скания Украина» запчасти по льготным ценам. В то же время договор не предполагал эксклюзивных прав на обслуживание/ремонт автомобилей Scania и продажу запчастей на каких-либо территориях, комиссии или вознаграждения за продажу.

В 2005 г. был расширен договор, который предусматривал два вида сотрудничества: покупка продукции Scania и ее реализация с наценкой не более 8% на территории пяти областей; заключение договоров купли-продажи других лиц непосредственно со «Скания Украина» за сервисное (агентское) вознаграждение 2% от стоимости. Но с 2012 г., после обнаружения «Скания Украина» фактов систематического недобросовестного поведения дилера «Фирма «Журавлина», в частности по использованию некачественных и неоригинальных запасных частей, любые хозяйственные отношения между обеими компаниями прекратились. В 2016 г. компании вообще аннулировали Соглашение о мастерской. А в следующем году Договор с дилером был расторгнут на основании решения Хозяйственного суда Ровенской области.

Тем не менее «Фирма «Журавлина» не согласилась с решением и подала иск о взыскании с компании Scania якобы упущенной выгоды и вымышленного долга по уплате сервисного вознаграждения за предоставление дилерских услуг в период 2005-2017 гг., которые она якобы не получила, поскольку другие дилеры Scania осуществляли продажу продукции на территориях, которые «Журавлина» считает «своими».

И вот в октябре 2020 года судья Хозяйственного суда Киевской области Светлана Чонгова не придумала ничего лучше, чем вынести решение о взыскании с представительства «Скания Украина» в пользу компании «Фирма «Журавлина» 123,9 млн грн, из которых 46,2 млн грн - как агентское вознаграждение, сообщает «Незалежне бюро журналістських розслідувань».  Это 6-7% от стоимости всех проданных авто марки «Скания». Хотя условиям договора установлено сервисное вознаграждение объемом в 2% и только за агентские услуги, которые заключаются в поиске покупателей и ведении переговоров с ними. Каких-либо доказательств предоставления агентских услуг в суде не было предоставлено. Еще 77,3 млн грн - размер упущенной выгоды, поскольку в компании «Фирма «Журавлина» считали, что прибыль, полученная другими дилерами и «Скания Украина» от операций по предоставлению услуг обслуживания и ремонта, и является ее упущенной выгодой. Однако, соглашение о мастерской не содержало условий эксклюзивности, а «Фирма «Журавлина» не предоставила доказательств наличия упущенной выгоды. Иными словами, суд принял решение о взыскании 123 млн грн, ссылаясь лишь на самостоятельно составленные компанией «Фирма «Журавлина» таблицы с перечнем первичных бухгалтерских документов, на основании которых якобы была поставлена ​​продукция и оказаны услуги. Однако такие доказательства являются ненадлежащими и недостаточными для установления указанных фактов. Ни единого первичного документа к материалам дела не было приобщено. Впрочем, как и чем пользовалась судья Чонгова при вынесении такого решения, уже никто и никогда не узнает, потому что судья фактически сразу после вынесения такого скандального решения ушла на пенсию. Но спор еще далеко не завершен.

В самой компании «Скания Украина» и по сей день считают, что европейские ценности и стандарты работы компании не позволяют ей игнорировать откровенно незаконное решение суда, и поэтому они активно участвуют и во всех других судебных поединках с «Фирмой «Журавлина». А они не менее интересны.

В частности, судебное дело № 918/379/20 было инициировано как раз не «Скания Украина», а именно лицом, связанным с «Фирмой «Журавлина», и касалось оно того, что нужно в судебном порядке отменить подпункт (а) пункта 4.2 Соглашения о мастерской между «Скания» и «Журавлиной», которым предусмотрено, что ООО «Скания Украина» имеет право по собственному желанию немедленно прекратить действие Соглашения о Мастерской путем предоставления ООО «Журавлина» письменного уведомления о таком прекращении в случае любой продажи, слияния, прекращения или передачи права собственности на все активы мастерской, или значительную их часть, или на долевое участие в мастерской.

«Честность» такого иска можно было бы отметить отдельно, ведь истцом выступил именно директор «Фирмы «Журавлина», который подал иск сразу и к шведскому инвестору, и к своей же фирме, однако суд в решении сам расставил все точки над «і», отметив следующее: «Материалы дела, в частности заявление об изменении оснований иска, не содержит никакого обоснования именно нарушения прав и интересов ОСОБА_1, поскольку они не являются тождественными правам и интересам юридического лица, владельцем корпоративных прав которой является истец. Любые права и интересы истца вследствие заключения спорного договора (пункт Соглашения о мастерской) нарушены не были, что в силу вышеприведенного и ст. ст. 15, 16 ГК Украины, ст. 2 ГПК Украины делает невозможным удовлетворение его исковых требований о признании пункта договора недействительным».

Однако в этом деле есть гораздо более интересный момент, ведь ровенский суд все же полностью исследовал доказательства «Журавлины» и оценил их с точки зрения законности. В частности, суд отметил, что желание истца исключить спорный пункт Соглашения о мастерской, ссылаясь на пункт 3 ч. 2 статьи 13 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» («обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора»), является безосновательным. Для чего же тогда вообще было «разыгрывать» такую ​​слабую карту? Ответ на этот вопрос содержится в доводах директора и собственника «Фирмы «Журавлина», который отмечал в Хозяйственном суде Ровенской области, что «от решения по данному делу зависит наличие или отсутствие оснований для удовлетворения или отказа в иске по делу № 918/914/19 по иску ООО «Журавлина» к ООО «Скания Украина» о взыскании задолженности и неполученной прибыли (упущенной выгоды) на общую сумму 200 821 212,69 грн».

Тем не менее, как видим, в регионе у умелых дельцов такой же судебный финт, как в случае со столичной Фемидой, не сработал. И Соглашение о мастерской не подтверждает никакой правомерности требовать от шведского инвестора хотя бы одной гривну, не говоря уже о 123 млн.

Показательно и другое дело того же Хозяйственного суда Ровенской области от 18 ноября 2020 (№ 918/950/20), вступившее в законную силу 15 декабря 2020 года. В этом случае представители «Фирмы «Журавлина» наверняка хотели «создать преюдицию» для подтверждения законности своих требований о 123 млн грн путем взыскания 50 000,00 грн с какого-то неизвестного поручителя «за невыполнение обязательств ООО «Скания Украина» перед ООО «Журавлина» в соответствии с Соглашением о мастерской (сервисный центр) от 03.05.1999 г. и Договора с Дилером (Dealer Agreement) от 23.06.2005 гг.».

Дерзость истцов, как отмечает «Незалежне бюро журналістських розслідувань», не перестает удивлять, потому что рядовому гражданину трудно понять, как можно что-то взимать по договору поручительства от 2019 года, если соглашения, по которым поручаются, были прекращены еще в 2016 и 2017 годах? Но законодательство позволяет подавать такие иски в суды по месту нахождения нужного поручителя, готового поручиться для необходимой цели. Тем не менее, суд принял к рассмотрению и это дело, и рассмотрел его быстро и без колебаний, ведь как оказалось, истцы даже не смогли представить тот самый Договор поручительства, на который ссылались в исковых требованиях (выписка из решения: «суд отметил представителям истца, что к исковому заявлению и приложенным к нему материалам не приложен указанный договор от 19.12.2019 г. и предложено истцу представить соответствующие доказательства в подтверждение факта заключения этой сделки между сторонами, с привлечением соответствующего экземпляра этого договора к материалам дела»).

На первый взгляд, все эти дела в Ровно могут показаться определенной процессуальной наивностью или небрежностью. Однако если проанализировать действия представителей ООО «Фирма «Журавлина» за весь период их спора со шведским инвестором, то вырисовывается четкая картина давления и запутывания судей. Ведь на протяжении всех этапов всех судебных разбирательств «Фирма «Журавлина» совершала действия относительно затягивания судебного процесса: подавала ходатайства/заявления об отводе судьи, о привлечении третьего лица, о приостановлении производства, о назначении экспертизы, об увеличении размера исковых требований (впоследствии отозвано) и др. И только в случае с бывшей киевской судьей Чонговой «Журавлина» нашла быстрое и очевидно приятное понимание.

Поэтому хоть в «Скания Украина» до сих пор удивляются, почему в Украине такая тонкая грань между справедливостью и несправедливостью, можно все еще надеяться, что апелляционный суд поставит законную точку во всей этой неприятной истории.

Без преувеличения можно сказать, что от решения апелляционной инстанции в значительной степени будет зависеть репутация Украины как инвестиционного рынка. Но так ли это, увидим уже совсем скоро.

Автор Евгений ПУСТВОЙТ, НБЖР

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.