Судья КЦС ВС Марина Червинская проанализировала основные изменения трудового законодательства сквозь призму судебной практики

Со времени полномасштабной вооруженной агрессии России трудовое законодательство Украины претерпело коренные трансформации. Внесены изменения в КЗоТ Украины, приняты новые законы, ведущее место среди которых принадлежит Закону Украины «Об организации трудовых отношений в условиях военного положения».

В судах пока нет много дел о применении обновленных статей КЗоТ Украины, однако секретарь Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Марина Червинская убеждена, что такие дела будут. Во время лекции судья проанализировала основные новации КЗоТ Украины сквозь призму релевантной судебной практики, передает официальный сайт ВС.

По словам Марины Червинской, нормы статей о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров (ст. 233 КЗоТ Украины), об ответственности за задержку расчета при увольнении (ст. 117 настоящего Кодекса) еще в предыдущих редакциях неоднократно становились предметом рассмотрения Объединенной палаты КЦС ВС и Большой Палаты ВС.

Лектор заметила, что ст. 36 КЗоТ Украины (об основаниях прекращения трудового договора) дополнена тремя новыми пунктами: смерть работодателя – физического лица или вступление в законную силу решения суда о признании такого физического лица безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим (п. 8-1); смерть работника, признание его судом безвестно отсутствующим или оглашение умершим (п. 8-2); отсутствие работника на работе и информации о причинах такого отсутствия более четырех месяцев подряд (п. 8-3). По мнению судьи, именно п. 8-3 может повлечь определенные проблемы правоприменения. Она акцентировала на том, что этот пункт содержит союз «и», так что для целей этого пункта должно быть и отсутствие работника на работе, и отсутствие информации о причинах, в случае возникновения спора оба эти условия должны быть доказаны.

Судья обратила внимание, что изменения внесены и в ст. 41 КЗоТ Украины – о дополнительных основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя с отдельными категориями работников при определенных условиях. Сейчас статья дополнена п. 6, который определяет как дополнительное основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя невозможность обеспечения работника работой, определенной трудовым договором, в связи с уничтожением (отсутствием) производственных, организационных и технических условий, средств производства или имущества работодателя в результате боевых действий. При этом расторжение трудовых отношений допускается при пребывании работника на больничном или во время его пребывания в отпуске. Также при таком увольнении не применяются гарантии, предусмотренные ст. 49-2 КЗоТ Украины о порядке увольнения работников (предупреждение не позднее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе и др.).

Какие же гарантии остаются у работника при расторжении трудовых отношений по п. 6 ст. 41 КЗоТ Украины? Право на получение выходного пособия в размере среднего заработка. Кроме того, расторжение договора по инициативе работодателя производится, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Лектор сказала, что это новое основание для расторжения трудовых отношений является определенным сужением прав работника, однако его можно считать оправданным, когда речь идет о боевых действиях.

Также Марина Червинская обратила внимание на ст. 47 КЗоТ Украины – об обязанности работодателя в день увольнения работника выдать письменное уведомление о начисленных и выплаченных ему суммах при увольнении, которая является базовой для ст. 116 настоящего Кодекса. По ст. 116 КЗоТ Украины, о суммах, начисленных и выплаченных работнику при увольнении, с указанием отдельно каждого вида выплаты работодатель должен письменно уведомить работника в день их выплаты. Лектор заметила, что в ст. 47 КЗоТ Украины речь идет о письменном уведомлении в день увольнения, а в ст. 116 настоящего Кодекса – в день выплаты.

Часто возникают проблемы с применением ст. 117 КЗоТ Украины, в которой говорится об ответственности за задержку расчета при увольнении. Сейчас эта статья в очередной раз изменена: в случае невыплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета, но не более чем за шесть месяцев.

Судья отметила, что эта новелла является продолжением судебной практики. Ранее Верховный Суд Украины стоял на том, что работодатель обязан императивно выплатить все принадлежащие работнику суммы. Этой правовой позицией часто злоупотребляли работники, через несколько лет через суды добивавшиеся взыскания с бывшего работодателя тысячи среднего заработка за недоплаченные при увольнении несколько копеек. В марте 2019 года Большая Палата ВС отошла от такого вывода, применив принципы добросовестности и соразмерности, и констатировала, что в каждом конкретном случае следует учитывать сумму, полученную работником от работодателя в день увольнения, и другие факторы, свидетельствующие о добросовестности одного или другого. В продолжение этого мнения суда теперь законодатель ограничил возможность получения среднего заработка шестью месяцами.

Марина Червинская прогнозирует, что при применении статей 47, 116 и 117 КЗоТ Украины могут возникнуть проблемные вопросы относительно письменного уведомления о начисленных и выплаченных суммах, издании такого уведомления в день увольнения или в день выплаты. По логике законодателя, день выплаты и день увольнения должны совпадать во времени, но если эти дни очень часто не совпадали до полномасштабного вторжения, то сейчас и подавно.

Также изменения были внесены в ст. 233 КЗоТ Украины (о сроках обращения в суд за разрешением трудовых споров). С заявлением о разрешении трудового спора по делам об увольнении работник вправе обратиться в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении, а по делам о выплате всех сумм, принадлежащих работнику при увольнении, – в трехмесячный срок со дня получения им письменного уведомления о суммах, начисленных и выплаченных ему при увольнении. Итак, как заметила лектор, по ст. 233 КЗоТ Украины отправной точкой для обращения в суд является день получения работником письменного уведомления о суммах, то есть в таких судебных делах следует доказывать не то, когда работодатель отправил такое уведомление, а когда работник его получил.

Лекцию «Отдельные аспекты судебной защиты трудовых прав во время военного конфликта» судья КЦС ВС прочитала в рамках цикла практических онлайн-курсов по теме «Влияние войны на имущественные, трудовые, наследственные и другие права граждан и юридических лиц Украины», организованного Экспертно-консультационным бюро «ЭКУС» под патронатом ОО «Цивилистическая платформа» 29 июля 2022 года.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.