С Кивалов: Сейчас есть шанс построить действительно сильную судебную систему. Надо лишь исключить из процесса вредителей-болтунов.

Сергей Кивалов: Сейчас есть шанс построить действительно сильную судебную систему. Надо лишь исключить из процесса  вредителей - болтунов.       

Сергей Васильевич, сегодня говорят о необходимости люстрации судей, изменения судебной системы и обновления состава судебной власти. Как вырваться судебной системе из той ямы, в которой она сегодня оказалось? Как возобновить доверие к судам и судьям? Как построить сильную судебную систему?
        Украине сейчас как никогда необходима сильная судебная власть. И государство должно приложить все усилия для этого.
        Первое и главное – это законодательные основы функционирования этой ветви власти. Я сейчас говорю о назревшей необходимости проведения глубокой конституционной реформы, в том числе, реформирования конституционных норм, которые касаются функционирования судебной власти.
        За годы независимости наше законодательство о судоустройстве претерпело значительные изменения, менялась система судов, изменялся порядок назначения судей на административные должности, сформировалась система специальной подготовки на должность судей, создавались новые органы судебной власти, менялся размер заработной платы судей и так далее. Безусловно, идеальных законов не бывает и, конечно, в каждом законе есть позитивные и негативные аспекты. Но сейчас дело не в этом.
        Дело в том, что для построения сильной  и независимой судебной системы необходимо менять нормы Конституции. Положения Основного Закона должны в полной мере соответствовать европейским стандартам независимости судей.
        Именно на наивысшем, на конституционном уровне, должны быть заложены основные принципы независимости судебной системы. А именно: политические органы, такие как парламент, не должны принимать участие в процедурах назначения и увольнения судей; конституционный орган – Высший совет юстиции – должен формироваться исключительно в соответствии с европейскими стандартами, большинство его членов должны быть судьями избранными самими судьями; должны быть четко определены полномочия Верховного Суда Украины; пересмотрена процедура дачи согласия на арест судьи – я думаю, это не функция парламента -  и так далее.
        Реформирование конституционных положений Раздела «Правосудие» давно обсуждается, были определенные проекты на эту тему, есть   Заключения Европейской комиссии «За демократию через право» (Венецианской комиссии). Потому, материал, с которым можно работать – есть. С юридической точки зрения всё понятно.
         Сейчас, видимо, надо принять политическое решение в отношении редакции этих норм.
        При этом, хочу отметить, что на июньской 99-й сессии Венецианской комиссии была заслушана информация о конституционной сотрудничестве с Украиной. При этом, эксперты Венецианской комиссии отметили, что ждут текст изменений в Конституцию Украины, после чего в кратчайшие сроки будет подготовлено заключение Венецианской комиссии. Текст заключения в Венеции намерены отправить украинским властям даже до его утверждения на сессии Комиссии. По-моему, на лицо заинтересованность европейских экспертов в скорейшем успешном прохождении конституционной реформы в Украине.

        Вам приписывают авторство Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Сейчас Вы согласны, что этот Закон не был идеальным?
Во-первых, в отношении Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Я в очередной раз повторяю, что я не был автором этого документа. Его внёс в парламент Президент.
Я возглавляю профильный парламентский Комитет, который, по процедуре,  готовил закон ко второму чтению. Я даже не докладывал в сессионном зале, презентуя депутатам этот документ.
  По Вашей логике, я должен быть автором всех законов, рассматриваемых нашим Комитетом. Конечно же это не так.
Напомню, что у нас  было 1724 предложения от субъектов права законодательной инициативы к этому законопроекту о судоустройстве и статусе судей, принятому в первом чтении. Все эти предложения, по одной, с обсуждением каждого из них, были изучены нами. Но в зале, к сожалению, редакция Комитета не прошла. Были отклонены 204 наши поправки! Я тогда считал, и сейчас это утверждаю: от этого, от того, что не учли тогда поправки Комитета, закон потерял.
Из того, что мы предлагали, лишь 4 поправки были учтены.
К тому же, многие представители сегодняшней коалиции и в 2010 годы были членами Комитета по вопросам правосудия, но я не помню, чтобы кто-то из членов Комитета готовил свое отдельное мнение к решениям Комитета по этому закону. Публичные выступления и возражения – да, они были. Но это не документ, а пиар. Если депутат считает, что в законопроекте не хватает той или иной нормы или наоборот, какая-то норма лишняя – он готовит поправки, даёт свои предложения профильному Комитету. Это работа: предложения нужно сформулировать, оформить и т.д. А если депутат «говорит в телевизор» о том, какой несовершенный этот законопроект и за этим нет никаких действий парламентария – это демагогия и обман. Уже давно пора всем нашим гражданам, всем нам научиться отличать зерно от плевел. Говорунов (мягко говоря) среди народных депутатов у нас достаточно, а тех, кто действительно систематически занимается законами – можно пересчитать на пальцах. Тут не нужны ничьи комментарии и наставления. Достаточно открыть сайт Верховной Рады и, как говорится, «картина маслом» перед Вами.
Я не собираюсь говорить, о том, что судебная реформа 2010 года – идеальна. Я много раз выступал, в  том числе и на заседаниях Венецианской комиссии, с критикой отдельных положений документа, со своим виденьем этой ситуации.
  Однако, не надо думать, что всё в законе плохо. Кстати, напомню, что именно этим законом заработные платы судьям были существенно повышены.
Я за то, чтобы усовершенствовать этот закон, за то, чтобы сделать более прогрессивной и европейской Конституцию, я – за конструктивные замечания и предложения. Вообще надо больше работать, чем критиковать. А не наоборот. Это касается всех.

Раз мы уже заговорили о законопроектных инициативах… Сегодня в СМИ достаточно много говорят о законопроекте авторства народных депутатов Стаднийчука и Агафоновой, который позволяет бывшим членам Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии вновь претендовать на занятие этих должностей. Ваш Комитет профильный по этому законопроекту. Будете ли Вы в случае его принятия претендовать на избрание членом Высшего совета юстиции?
 Да, согласно предметам ведения, Комитет по вопросам верховенства права и правосудия является главным по подготовке этого законопроекта на рассмотрении в парламенте.
Комитет его еще не рассматривал, сейчас проводится правовая экспертиза его норм. И после получения мнений Верховного Суда, высших специализированных судов, Министерства юстиции, Главного научно-экспертного управления Аппарата Верховной Рады Украины мы будем его рассматривать на заседании Комитета.
Свое мнение в отношении автоматического увольнения составов Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины, всех председателей и заместителей председателей судов я высказал в своем отдельном мнении к решению Комитета о рекомендации принять в первом чтении Закон Украины «О возобновлении доверия к судебной системе Украины».
Я считаю, что в этом законе есть определенные несоответствия европейским стандартам и конституционным основам принципа независимости судей. Все свои мысли я изложил в своем отдельном мнении, как предусмотрено Законом Украины «О комитетах Верховной Рады Украины».
  Буду ли я в случае принятия этого законопроекта, как закона, баллотироваться на должность члена Высшего совета юстиции, отвечу однозначно – нет, не буду. Почему? Да потому что сейчас объективно понятно, что Высший совет юстиции должен действовать на постоянной основе. После решения Европейского суда по правам человека по делу «Волков против Украины», очевидны системные недостатки нашего законодательства, которые, надеюсь, будут учтены при подготовке изменений в Конституцию Украины. Думаю, что конституционные изменения учтут запрет народным депутатам быть членами Высшего совета юстиции. Это требования европейских стандартов, об этом не единожды говорила Венецианская комиссия… Я повторюсь, даже в случае принятия этого законопроекта в парламенте, будучи Главой парламентского комитета, я не планирую выдвигаться в члены Высшего совета юстиции.

Мы перечисляем полномочия и сферу деятельности Комитета ВР по вопросам Верховенства права и правосудия
Обеспечение верховенства права на законодательном уровне, организация реализации Верховной Радой Украины конституционных полномочий в сфере правосудия; правовой статус Конституционного Суда Украины, в том числе назначение Верховной Радой Украины на должности судей Конституционного Суда Украины и освобождения их от должностей; судоустройство, статус судей и обеспечение деятельности судов; избрание на должности судей бессрочно, дача согласия на задержание или арест судей; правовой статус Высшего совета юстиции, в том числе назначение на должности Верховной Радой Украины членов Высшего совета юстиции и прекращение их полномочий; вступление в должность судей Конституционного Суда Украины и членов Высшего совета юстиции; правовой статус Высшей квалификационной комиссии судей Украины; правовой статус Государственной судебной администрации Украины; выполнения решений Европейского суда по правам человека; уголовно-процессуальное законодательство; гражданское, хозяйственное и административное судопроизводство (процессуальное законодательство); предоставление правовой помощи гражданам, регулирования организации и деятельности адвокатуры; судебная экспертиза; международный коммерческий арбитраж, третейское судопроизводство, медиация.

Полномочия Комитета достаточно широки, мы привели их полностью. Расскажите подробнее о деятельности Комитета по вопросам верховенства права и правосудия? Чем сейчас занимается Комитет и какая у него сегодня роль в вопросах  избрания и увольнения судей в парламенте?
  Да, Вы привели основной перечень предметов ведения Комитета по вопросам верховенства права и правосудия.
В отношении порядка избрания и увольнения судей.
Порядок увольнения судей не изменился – как только представление Высшего совета юстиции об увольнении судей попадает в парламент, готовится соответствующий проект постановления Верховной Рады Украины, которое выносится в зал. В данном случае, вопросы увольнения судей, независимо от оснований такого увольнения рассматривается в парламенте без заключения Комитетов Верховной Рады Украины и каких-либо проверок. То есть, наш Комитет в процедуре увольнении судей участия не принимает. Это делают все депутаты в сессионном зале.
В отношении избрания ситуация иная.
23 февраля был принят закон, который вернул комитету полномочия по предварительному рассмотрению судей на заседаниях профильного парламентского Комитета.
То есть, теперь, после того, как представления об избрании судей попадают в парламент, они направляются на предварительное рассмотрение в Комитет по вопросам верховенства права и правосудия.
На сегодняшний день, на рассмотрении Верховной Рады находятся материалы об избрании 259 судей.
Мы в Комитете начали рассмотрение вопросов избрания судей. На прошлом заседании мы рассмотрели вопрос о даче рекомендаций 29 судьям. В результате, 4-х судей, Комитет отложил, в связи с наличием непроверенных жалоб на их деятельность. Отмечу, что ответственным за проверку этих жалоб, мы определили подкомитет по вопросам уголовного процессуального законодательства, который возглавляет Ирина Купрейчик. Одного судью, Комитет не рекомендовал.
Решение Комитета, носит рекомендательный характер, так что  теперь слово за парламентом.

Скажите, а как общественность может ознакомиться с кандидатурами судей? Где можно увидеть списки судей, которых предлагается избрать?
Нет ничего проще. Вся информация в отношении судей, которые находятся на рассмотрении парламента, размещается на официальном сайте нашего Комитета, равно как и информация в отношении судей, которые планируются к рассмотрению на заседании Комитета.

И что каждый человек может подать жалобу если считает, что судья нарушил Закон? Насколько Комитет реагирует на подобные обращения простых граждан?
Закон Украины «О Регламенте Верховной Рады Украины» обязывает Комитет осуществлять проверку соблюдения кандидатом на должность судьи бессрочно требований статьи 127 конституции и статьи 53 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». А также, подчеркиваю, проверку обращений граждан, общественных организаций, предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, органов госвласти и органов местного самоуправления.
По поводу того, насколько обращения граждан важны для Комитета – наглядный пример – это прошлое заседание, когда четырех судей отложили именно потому, что были непроверенные обращения граждан.

И много приходит к Вам таких обращений?
Ну, к примеру, только за период 3 сессии седьмого созыва Верховной Рады Украины, то есть за 5 месяцев, с сентября по январь, Комитет рассмотрел более 8 000 жалоб на деятельность судов и судей.
Так что работы хватает.

Возглавляемый Вами Комитет по вопросам верховенства права и правосудия количественно увеличился  на пятерых депутатов.  Как это отразится на работе Комитета?
Да, 19 июня парламент принял решение назначить Бондарчука Олега Владимировича, члена фракции "Свобода" – первым заместителем Главы Комитета. Также было назначено четверо новых членов: Круглова Николая Петровича, члена группы "Экономическое развитие", Макула Леонида Яковлевича, члена фракции "Батькивщина", Пилипишина Виктора Петровича, члена группы "Суверенная европейская Украина", Стаднийчука Романа Васильевича, внефракционного. Как пойдет работа – посмотрим. НО, Вы знаете, у нас в Комитете не принято исходить из политической целесообразности. Как правило, мы на заседаниях работаем продуктивно. А вот в «под куполом», когда включаются политические механизмы, уже не все идет так слажено…
Во всяком случае, следующее заседание Комитета будет проведено уже в новом составе. Я Вас приглашаю прийти и посмотреть как все будет работать. У нас заседания открытые.
А к перевыборам готовы?
Знаете, я депутат пяти созывов. При этом, уже три созыва я возглавляю парламентский Комитет по вопросам правосудия, я прошел такую «школу жизни» что я готов ко всему. Главное, чтобы от новых выборов был тот эффект, которого ждет общество. Я подчеркиваю: общество, украинские граждане, а не политические аутсайдеры и те, кто ничего из себя не представляя, ничего в жизни не создав, возомнил себя политиком или общественным деятелем. Кстати, для меня это совершенно не приемлемая  формулировка: общественный деятель. Где лежит трудовая книжка такого человека, кто ему платит зарплату и за что конкретно, как он кормит своих детей? Ну, и так далее. Я сторонник судить о человеке, тем более – о политике или о кандидате в депутаты  - исключительно по делам.
Конечно, жаль, что в случае перевыборов, работа над конституционной реформой может начаться с чистого листа, без учета существующих наработок.

Беседовал Егор Желтухин, «Судебно-юридическая газета»