Суд США розглядає справу поліцейської, яка застрелила собаку сусіда, — вирішуватимуть, чи був постріл законним
Федеральний суд Північного округу штату Іллінойс відмовив офіцерці поліції у звільненні від відповідальності у справі про застреленого собаку її сусіда. Суд дійшов висновку, що присяжні можуть визнати її дії «обурливими», а отже справа має розглядатися по суті. Йдеться про справу Maynard v. City of Chicago, No. 24 C 3612.
Що сталося
Інцидент стався 21 квітня 2024 року в районі Бриджпорт у Чикаго. Офіцерка Кармен Мостек вигулювала свого коргі. У цей момент із будинку її сусіда Кента Мейнарда вибіг його пес — помісь пітбуля на ім’я Еґґі. Собаки зчепилися.
За кілька секунд офіцерка дістала пістолет. Мейнард підбіг до тварин і спробував розборонити їх. За його версією, він уже схопив свого собаку, коли пролунав постріл. Куля вбила Еґґі.
Після пострілу офіцерка пішла до свого помешкання, розташованого неподалік.
У чому суть позову
Мейнард подав позов проти офіцерки та міста. Він вважає, що правоохоронниця безпідставно застосувала смертельну силу й тим самим порушила його конституційні права.
У США домашня тварина юридично вважається майном. Тому її «знищення» з боку поліції розглядається як «вилучення майна» у розумінні Четвертої поправки до Конституції. Таке втручання є законним лише тоді, коли тварина становить негайну небезпеку і іншого способу відвернути загрозу немає.
Позивач наполягає, що його собака вже була під контролем, а ситуація не вимагала пострілу.
Позиція суду
Суддя наголосив: на цьому етапі справи факти мають тлумачитися на користь позивача. Відео з камери спостереження не дає однозначної відповіді, чи була смертельна сила єдиним можливим варіантом дій.
Саме тому суд відмовив офіцерці у кваліфікованому імунітеті — спеціальному захисті, який часто звільняє поліцейських від цивільної відповідальності, якщо їхні дії не порушували «чітко встановленого права».
Суд також зазначив, що присяжні можуть розцінити поведінку відповідачки як таку, що виходить за межі допустимого.
Водночас частину вимог відхилили. Суд не побачив підстав для окремого позову про «злісну поведінку» як самостійне правопорушення, а також не підтримав вимогу про наклеп. Повідомлення, які офіцерка надсилала орендодавцю, не містили неправдивих тверджень, що могли б зруйнувати репутацію позивача.
Чи відповідатиме місто
Місто Чикаго намагалося довести, що офіцерка діяла як приватна особа, адже перебувала не на службі. Проте суд зауважив: питання, чи виконувала вона службові функції, мають вирішувати присяжні.
Офіцерка перебувала в межах своєї юрисдикції, а реагування на потенційну небезпеку — одна з функцій поліції. Тому вимоги про можливу фінансову відповідальність міста також залишені в справі.
Чому це рішення важливе
Ця справа може вплинути на практику застосування зброї поліцейськими поза службою. Вона також стосується меж допустимої сили проти тварин і того, коли правоохоронці можуть посилатися на імунітет.
Остаточне рішення ухвалюватиме суд присяжних. Наразі ж федеральний суд чітко дав зрозуміти: питання про законність пострілу не можна закрити без повноцінного розгляду доказів.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
