Незгода з судовим рішенням не може бути підставою для скарги в дисциплінарний орган

14:33, 17 липня 2017
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно семи суддів.
Незгода з судовим рішенням не може бути підставою для скарги в дисциплінарний орган
Слідкуйте за актуальними новинами у соцмережах SUD.UA

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянула питання про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Рівненського окружного адміністративного суду Андрія Сало, суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду Тетяни Іваненко, Любові Кузьменко, Катерини Франовської, судді Вищого адміністративного суду України Миколи Заїки, суддів Верховного суду України Олександра Волкова, Олександра Прокопенко.

Із заявою в ВРП звернувся Роман Трофимчук. Він подав позов про визнання наказу УМВС у Вінницькій області таким, що не підлягає виконанню, поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції позов відхилив, пославшись на те, що питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню був предметом розгляду в іншій справі. Також позивач отримав відмову і в наступних інстанціях, які вказали на необґрунтованість його скарг. Саме це, на думку членів ВРП, і послужило причиною звернення до Ради.

Оскільки незгода з судовими рішеннями не може бути підставою для звернення в дисциплінарний орган, Третя Дисциплінарна палата у відкритті дисциплінарної справи відмовила.

Нагадаємо, сьогодні, 17 липня, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Верховного Суду України і суддів Вищого господарського суду України.

Автор:
Закон про посилення мобілізації: військовий облік та інші зміни для українців за кордоном
Telegram канал Sud.ua
Закон про посилення мобілізації: військовий облік та інші зміни для українців за кордоном