Водія оштрафували за «нечитабельний» номер: суд встановив — не доведено, що він не розпізнавався з 20 метрів
Водій оскаржив штраф у 1190 грн за нібито неосвітлений або «нечитабельний» номерний знак — і виграв справу в суді. Поліція стверджувала, що номер автомобіля неможливо було зчитати з відстані 20 метрів, однак не надала жодних доказів цього факту.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у справі №495/338/26 визнав постанову про адміністративне правопорушення незаконною та скасував її. Суд дійшов висновку: відсутні докази того, що номерний знак був неосвітлений або справді нечитабельний у розумінні закону.
Обставини справи
14 січня 2026 року в місті Малин Житомирської області поліцейська винесла постанову серії ЕНА №6511688, якою водія притягнули до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та оштрафували на 1190 грн.
У постанові зазначалося, що водій керував автомобілем із номерним знаком, який «неможливо зчитати з відстані 20 метрів», що кваліфіковано як порушення п.п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.
Водій оскаржив постанову до суду. Серед ключових аргументів:
- перед виїздом він перевірив справність усіх світлових приладів;
- під час руху могла вийти з ладу одна з двох ламп підсвітки заднього номерного знака;
- друга лампа працювала, номерний знак залишався освітленим і читабельним;
- закон передбачає відповідальність не за абстрактну «неможливість зчитування», а за конкретні ознаки — зокрема, забруднення або неосвітлення номерного знака;
- поліція не надала жодної фото- чи відеофіксації порушення.
У відзиві Головне управління Національної поліції в Житомирській області наполягало на правомірності постанови, посилаючись на повноваження поліції та обов’язок водія дотримуватися ПДР.
Правова оцінка суду
Суд розглядав справу в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому процесі.
1. Предмет доказування
Суд підкреслив, що відповідно до ст.7, 245, 280 КУпАП, ст.77 КАС України, ст.62 Конституції України, обов’язок доведення правомірності рішення суб’єкта владних повноважень покладається саме на цей орган.
У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення поліція повинна довести: факт події правопорушення, наявність складу правопорушення, винуватість особи.
2. Аналіз диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП
Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за:
- керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості),
- забруднений номерний знак, якщо така забрудненість не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 метрів,
- інші дії, спрямовані на ускладнення ідентифікації.
Водночас суд звернув увагу: у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б, що:
- номерний знак був повністю неосвітлений;
- його справді неможливо було зчитати з відстані 20 метрів;
- існували ознаки забруднення чи умисного приховування.
Єдиним доказом залишалася сама постанова, яка, за позицією суду, є лише формою фіксації правопорушення, але не доказом його вчинення.
3. Презумпція невинуватості
Суд застосував принцип презумпції невинуватості, який поширюється і на справи про адміністративні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.
Оскільки відповідач не надав належних доказів події правопорушення, недоведеність вини прирівнюється до встановленої невинуватості.
Рішення суду
Суд визнав постанову серії ЕНА №6511688 протиправною; скасував штраф у розмірі 1190 грн; закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнув із бюджету поліції 665,60 грн судового збору на користь позивача.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
