Как Конституционный Суд не хотел судьям зарплаты пересматривать

Как стало известно «Судебно-юридической газете», в декабре 2017 года Большая палата Конституционного Суда пыталась закрыть конституционное производство по делу о конституционном представлении Верховного Суда Украины, касавшегося вопросов ликвидации ВСУ и возникшего неравенства в оплате судейского вознаграждения, которое  было поставлено в зависимость от успешного прохождения судьями квалификационного оценивания.

Еще 3 октября 2016 года Пленум Верховного Суда Украины обратился в Конституционный Суд с представлением относительно соответствия Конституции отдельных положений пунктов 4, 7, 8,9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 раздела XII заключительных и переходных положений Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2.06.2016.   

В этом представлении ВСУ можно выделить ряд ключевых положений:

• Пленум ВСУ не согласился с ликвидацией Верховного Суда Украины и трех высших специализированных судов, а также объявлением конкурса на должности судей нового Верховного Суда. По мнению ВСУ, речь должна идти о реорганизации ВСУ и трех высших специализированных судов и автоматическом переводе их судей в новый Верховный Суд.
• Судьи ВСУ обратили внимание на несоответствие Конституции процедуры ликвидации судов первой и апелляционной инстанций с созданием на их месте окружных судов
• ВСУ счел несоответствующим Конституции принцип проведения конкурсов для действующих судей при их переводе в суды одного уровня.
• Суд отметил, что непрохождение судьей квалификационного оценивания, а также ликвидация или реорганизация суда не могут считаться основаниями для увольнения судьи.
• Пленум ВСУ выступил против норм, которыми уровень получаемого судьей вознаграждения был поставлен в зависимость от успешного прохождения им квалификационного оценивания.
• Суд высказал сомнение в справедливости положения, согласно которому компетентными и добропорядочными могут считаться только судьи, успешно прошедшие конкурс или квалификационное оценивание.
• У Суда возник вопрос к тому, как судьи, достигшие 63 лет и успешно прошедшие квалификационное оценивание, будут выходить через три установленных законом года в отставку, с расчетом пожизненного содержания уже по новым правилам, с учетом того, что  пребывание на должности судьи ограничено 65 годами.

Наиболее актуальными для большинства судей страны представлялись вопросы, связанные с привязкой повышенного судейского вознаграждения к успешному прохождению квалификационного оценивания.

Однако, несмотря на актуальность данного вопроса для судейского сообщества, Конституционный Суд как в 2016-м, так и в 2017 году, оказался не в состоянии рассмотреть это конституционное представление ВСУ. За подобную медлительность КСУ неоднократно критиковался судьями из судов самых разных инстанций, включая бывшего председателя ВСУ Ярослава Романюка. Звучали даже обвинения, что КСУ умышленно затягивает рассмотрение представления, дожидаясь пока ВСУ и высшие специализированные суды не будут ликвидированы в процессе судебной реформы.

Лишь 14 июня 2017 года КСУ своим решением открыл производство в данном конституционном представлении, но далее какого-либо развития событий не последовало. 21 ноября 2017 года, когда уже был сформирован новый Верховный Суд и шла подготовка ко второй волне квалификационного оценивания, КСУ начал рассмотрение по этому делу. Однако уже в начале декабря 2017-го, так и не начав рассмотрение представления по сути, судья-докладчик КСУ Николай Мельник предложил закрыть производство и даже внес в Большую палату КСУ соответствующий проект. 

Закрытие производства предлагалось обосновать тем, что в связи с изменениями в Конституцию в части правосудия (Закон №1401) и новым Законом «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года (Закон №1402) сменилось название Суда — прежнее «Верховный Суд Украины» поменяли на «Верховный Суд».

«Конституционный Суд Украины считает, что со дня вступления в силу Закона №1401 Верховный Суд Украины не является субъектом права на конституционное представление, что является основанием для закрытия конституционного производства», — говорилось, по данным  издания, в проекте Николая Мельника.

Тем не менее, по данным «Судебно-юридической газеты», закрытия производства так и не произошло. Причиной этого стало то, что профессиональные судьи — судьи КСУ не поддержали проект о закрытии производства по делу. 

Впрочем, теперь появилась надежда, что после того, как 21 февраля был наконец-то избран председатель КСУ (им стал судья Станислав Шевчук), а 22 февраля был утвержден Регламент КСУ, работа КСУ будет разблокирована и Суд сможет рассмотреть как это, так и другие представления и конституционные жалобы по сути.