Восстановление люстрированных: судьи указывают на неизбежность отдельных решений

В правовом сообществе не утихают страсти по поводу решения коллегии судей Одесского апелляционного административного суда, которая 18 апреля 2018 года восстановила в должности экс-прокурора Приморского района Одессы Александра Кузьменко (дело №815/2163/15). Из органов прокуратуры его уволили в марте 2015-го в соответствии с требованиями Закона «Об очищении власти». Однако халатное исполнение норм данного закона, а также сомнительная конституционность его отдельных положений позволили экс-прокурору оспорить в судах свое увольнение, с успешным в конце концов для него результатом.

Различные общественные активисты с помощью средств массовой информации уже пытаются сформировать мнение, что одесские судьи намеренно создали прецедент восстановления люстрированного чиновника через суд и теперь «верные соратники Януковича» начнут массово брать реванш. Как бы в подтверждение этому 31 мая Окружной административный суд Киева восстановил в должности бывшую замглавы Николаевской таможни Анну Колодяжную.

Судьи в свою очередь пытаются объяснить, что люстрация, как инструмент защиты демократии, должна применяться только в соответствии с Конституцией Украины, в порядке, установленном законом, без популизма, «революционной целесообразности» и политической ангажированности.

Кто такой Александр Кузьменко?

Первый восстановленный через суд люстрированный чиновник изучал право на юридическом факультете Киевского национального университета им. Т. Г. Шевченко. С 2004 года работал в прокуратуре Печерского района города Киева. Во время Революции Достоинства был первым заместителем районного прокурора и, естественно, руководил следствием в производствах по задержанным активистам Евромайдана.

Согласно сюжету программы «Наші гроші» с Денисом Бигусом» от 28 мая 2018 года, прокурор Александр Кузьменко склонил к соглашению со следствием задержанного 1 декабря 2013 года активиста Владислава Загоровко, используя целый набор показаний лжесвидетелей о призывах к свержению существующей власти со стороны активиста, а также его сложные семейные обстоятельства. В обмен на документальное подтверждение своей вины Владислав Загоровко получил только административный штраф и был выпущен на свободу.

В июле 2014 года Александра Кузьменко переводят на должность прокурора Приморского района города Одессы. А 23 марта 2015-го вышел приказ генерального прокурора Украины №210к об увольнении старшего советника юстиции Александра Кузьменко с должности прокурора Приморского района г. Одессы в связи с прекращением трудового договора согласно п.7-2 ст.36 КЗоТ Украины. В приказе также указывались основания увольнения, предусмотренные п.8 ч.1 ст.3 Закона Украины «Об очищении власти» (Занятие в период с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года совокупно не менее одного года должности руководителя, заместителя руководителя территориального (регионального) органа прокуратуры Украины). При подобных увольнениях экс-прокурорам запрещают также занимать в течение 10 лет любые должности в органах государственной власти.

Реакция на люстрацию

Уволенный с работы Александр Кузьменко не согласился с мотивацией своего увольнения и тотчас обратился с иском в суд. Он указал, что должность, которая подлежит люстрации и та, с которой его уволили, не являются тождественными. Кроме того, проверка в отношении него, согласно требованиям Закона Украины «Об очищении власти», которая должна была установить основания для увольнения, не проводилась, к уголовной ответственности он также не привлекался.

Однако постановлением Одесского окружного административного суда от 14 декабря 2015-го в удовлетворении иска было отказано.

В ход пошла апелляционная жалоба. Но тут на процедуру апелляционного производства повлияло обращение 47 народных депутатов в Конституционный суд Украины с ходатайством признать неконституционными некоторые положения Закона Украины «Об очищении власти». Одесский апелляционный административный суд своим определением от 20.04.2016 года решил остановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего решения Конституционного Суда Украины. Его до настоящего времени нет.

Следует отметить, что сегодня в списке люстрированных чиновников значатся 932 человека. Значительная их часть пытается восстановиться в своих должностях. Отсутствие решения Конституционного Суда Украины дает возможность люстрованным чиновникам обращаться с жалобами в Европейский суд по правам человека, а ЕСПЧ — принимать их жалобы к рассмотрению.

Воспользовался этой возможностью и Александр Кузьменко. 15 декабря 2016 года ЕСПЧ принял его исковое заявление. Уволенные чиновники пишут прежде всего о нарушении Законом «Об очищении власти» Конституции Украины, а именно — статей, гарантирующих невозможность ограничения конституционных прав и свобод, кроме случаев, предусмотренных Конституцией (ст. 64), равное право доступа к государственной службе (ст. 38), индивидуальный характер юридической ответственности лица (ст. 61), высшую юридическую силу Конституции (ст. 8).

Кроме того, приостановленные из-за бездействия КСУ люстрационные производства нарушают статью 6 Конвенции по правам человека и основополагающих свобод, которая гарантирует право на справедливый суд в разумные сроки.

По словам правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека Ивана Лищины, по состоянию на сегодня ЕСПЧ принял уже 82 подобных заявления против Украины. Причем по трем заявлениям коммуникация Евросуда с Украиной уже закончена. Они прошли стадию письменных дебатов и теперь ждут лишь окончательного решения Европейского суда. Еще пять исков находятся в рабочем процессе. Проще говоря, правительству Украины вначале предлагают заключить с люстрированными чиновниками мировое соглашение, что также косвенно говорит о том, что люстрация иногда проводилась с нарушением закона.

Подарок из Одессы

15 декабря 2017 года приобрела законные очертания так называемая судебная реформа — вступил в силу Закон Украины от 3 октября 2017 года №2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».

В результате реформы Кодекс административного судопроизводства Украины оказался существенно измененным. В частности, в соответствии с требованиями ст.7 КАСУ (Источники права, которые применяются судом), для решения дела по сути уже отсутствует необходимость ожидать вступления в законную силу решения Конституционного Суда Украины.

Пункт 4 ст.7 КАСУ звучит так: «Если суд приходит к выводу, что закон или другой правовой акт противоречит Конституции Украины, он не применяет такой закон или акт, а использует нормы Конституции Украины как нормы прямого действия». Кроме того, в таком случае после принятия решения в деле суд обращается в Верховный Суд, чтобы тот направил в Конституционный Суд Украины представление относительно конституционности закона или другого правового акта.

Коллегия судей Одесского апелляционного административного суда в составе Александра Кравца, Марата Коваля и Степана Домусчи, которая рассматривала дело Александра Кузьменко, также решила не ждать разъяснений КСУ, 26.12.2017 года возобновила производство по делу и начала его рассматривать по сути.

Судьи установили, что Александр Кузьменко действительно в определенный период занимал должность, которая, согласно Закону «Об очищении власти», подлежит люстрации.

Однако по остальным вопросам они полностью согласились с позицией автора апелляционной жалобы.

«Работа на определенной должности не может быть достаточным поводом для соответствия критериям люстрации», — отмечает судья-докладчик Александр Кравец.

Свои доводы судьи подтверждают ссылками на установившуюся практику Европейского суда по правам человека. Согласно ей, люстрационная процедура не может быть наказанием, поскольку это прерогатива уголовного права. Если национальный закон допускает ограничение прав, гарантированных Конвенцией, то такие ограничения должны быть достаточно индивидуальны и доказаны.

В отношении же экс-прокурора Александра Кузьменко проверка не проводилась, а приказ на увольнение принимался на основании справки о результатах изучения его личного дела.

Более того, в практике ЕСПЧ есть решение, которое устанавливает, что увольнение с должности является вмешательством в право человека на уважение к своей личной жизни и нарушает ст. 8 Конвенции (дело №20999/04).

Выводы Венецианской комиссии от 16 декабря 2014 года  №788/2014 СDL-АD(2014)044 также подтвердили, что отдельные положения Закона «Об очищении власти» вступают в конфликт с принципом «индивидуальной ответственности», на котором должна базироваться люстрация. В результате, человек несет коллективное наказание, которое несовместимо с европейскими нормами в области прав человека.

В итоге суд сделал вывод, что положения Закона «Об очищении власти» нарушают равенство возможностей при реализации права доступа на государственную службу, которое государство должно обеспечить, согласно ч. 2 ст.38 Конституции Украины. Кроме того, нарушается принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч.1 ст.62 КУ.

Суд в своем решении применил требования норм ст.19,22,38,43,58,61,62,64 Конституции Украины, как нормы прямого действия, в порядке, предусмотренном ст.7 КАС Украины, и отказался применять нормы Закона «Об очищении власти», которые не соответствуют Конституции Украины.

Одесский апелляционный административный суд решил признать приказ ГПУ неправомерным, а административный иск Александра Кузьменко удовлетворить частично.

Его предписано восстановить в должности прокурора в прокуратуре Приморского района города Одессы, которая сейчас преобразована в Одесскую местную прокуратуру №4. Ему также снимают запрет на занятие должностей в госсекторе и выплатят 294 679 грн зарплаты за время «вынужденного прогула».

Коллегия судей Одесского апелляционного административного суда считает, что при нынешнем состоянии украинского люстрационного законодательства и практике его применения, другого решения просто и быть не может. Даже если пойти вопреки здравому смыслу и признать правильность люстрации в отношении Александра Кузьменко, все перечеркнет ЕСПЧ. Только будет это для Украины гораздо дороже и неприятнее.

«Мы все делали только как специалисты в области права», — подытожил судья Александр Кравец.

В Кассационном административном суде ВС открыто производство по кассационной жалобе Минюста и Генеральной прокуратуры на решение Одесского апелляционного административного суда.