Обжалование определений следственного судьи: позиции КУС и Большой Палаты

Одна из главных задач Верховного Суда — обеспечение единства судебной практики и ее предсказуемости. Но все же иногда случается так, что судьи ВС, рассматривая дела с подобными фактическими обстоятельствами, выносят решения, явно противоречащие друг другу.

Председатель Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Богдан Львов неоднократно обращал внимание коллег на эту проблему и рекомендовал следить за тем, какие дела находятся в производстве Большой Палаты. Если судьям кассационного суда станет известно, что БП ВС будет рассматривать аналогичное дело, необходимо приостановить производство и дождаться решения Большой Палаты. Таким образом, судам удастся избежать несоответствия практики.

В то же время секретарь Большой Палаты Всеволод Князев считает такой механизм обеспечения единства судебной практики несовершенным, он отметил, что судья может попросту не знать об определенной правовой позиции или же сознательно с ней не соглашаться.

Как известно, решения ВС являются окончательными и обжалованию не подлежат. В таких условиях единственный возможный способ защиты прав, нарушенных, к примеру, вследствие принятия кассационным судом решения, противоречащего позиции БП ВС, — требовать пересмотра дела по вновь открывшимся или же исключительным обстоятельствам. По словам Всеволода Князева, это дает лицу возможность так или иначе защитить свое право на справедливое судебное рассмотрение.

Вместе с тем судья заверил, что Верховный Суд внесет законодателю свои предложения относительно устранения пробелов в регламентации порядка защиты нарушенных прав и усовершенствования существующих инструментов.

Однако до сих пор вопрос так и остается открытым. Рассмотрим проблему на примере из недавней практики КУС ВС и БП ВС.

Обстоятельства дела №757/2200/17-к

6 января 2017 года в производство следственной судьи Печерского районного суда г.Киева Ирины Литвиновой поступило ходатайство прокурора ГПУ Юрия Густякова о назначении в рамках уголовного производства внеплановой документальной проверки физического лица на предмет соблюдения требований налогового законодательства.

Так, прокурор настаивал на необходимости проверки своевременности, достоверности и полноты начисления и уплаты налогов неким лицом — депутатом ВРУ, при этом подчеркнул, что иначе подтвердить или опровергнуть факт правонарушения и установить размер причиненного вреда невозможно.

Следственная судья ходатайство удовлетворила и поручила проведение проверки сотрудникам фискальной службы.

В открытии производства по жалобе на указанное определение Апелляционный суд Киева отказал, ссылаясь на ст.309 УПК, норма которой содержит перечень определений следственного судьи, подлежащих апелляционному обжалованию, однако определения о назначении проверки среди них нет. 

Не согласившись с таким решением, нардеп подал кассационную жалобу, в которой заявил о нарушении его права на доступ к правосудию. Жалобщик назвал решение апелляционного суда ошибочным, поскольку, по его мнению,  положения УПК не содержат нормы, которая непосредственно предусматривала бы полномочие следственного судьи относительно рассмотрения ходатайства о проведении проверки.

Решение Кассационного уголовного суда

15 февраля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда (судьи Матиек Т.В., Билык Н.В., Могильный О.П., Остапук В.И., Наставной В.В., Кравченко С.И., Яковлева С.В.) рассмотрел кассационную жалобу и выразил следующую позицию.

Суд посчитал необоснованными утверждения заявителя относительно того, что при отсутствии в УПК норм, которые предусматривают возможность вынесения такого определения и его последующего обжалования, апелляционный суд должен был руководствоваться положениями Конституции, общими принципами УПК и практикой ЕСПЧ.

«Анализ норм УПК свидетельствует, что урегулирование соответствующих правоотношений происходит путем четкого и императивного определения процедур, регламентации прав их участников для предупреждения произвольного использования властями своих полномочий и обеспечения справедливого судопроизводства.

Упомянутому императивному принципу соответствует примененная в УПК законодательная техника, в частности, в ч.1 ст.309 УПК, которая содержит исчерпывающий перечень решений следственного судьи, которые могут быть обжалованы, и он не подлежит расширенному толкованию», — резюмировал КУС ВС.

По мнению суда, общие принципы уголовного производства не противоречат требованию императивности, но в то же время преодоление пробелов в регламентации процедуры, не предусмотренной УПК, путем применения аналогии закона недопустимо.

Таким образом, коллегия судей Кассационного уголовного суда пришла к выводу, что и само определение следственного судьи, и отказ в его апелляционном обжаловании, соответствовали закону. 

Обстоятельства дела №243/6674/17

Следственный судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Инна Сидоренко определением от 27 июля 2017 года удовлетворила ходатайство следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области, тем самым разрешив провести комплексную внеплановую проверку законности и целевого использования земельного участка должностными лицами ООО «НПО «Синтоп».

Последние обжаловали решение судьи, однако определением от 30 августа Апелляционный суд Донецкой области отказал в открытии апелляционного производства, ссылаясь на то, что «в соответствии со ст.309 УПК указанное определение следственного судьи не подлежит апелляционному обжалованию».

Кассационная жалоба представителя «Синтоп» основывалась на том, что решение следственного судьи противоречит требованиям УПК. По мнению жалобщика, апелляционный суд, принимая решение об открытии производства, должен исходить из общих положений ст.7 и ст.9 УПК, гарантирующих право на обжалование процессуальных решений.

 Решение Большой Палаты Верховного Суда

«Апелляционный суд указал, что определение следственного судьи, не предусмотренное ст.309 УПК,  обжалованию не подлежит, и это является основанием для отказа в открытии производства. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что норма указанной статьи касается отказа в открытии апелляционного производства в случае обжалования только тех определений следственных судей, которые также прямо предусмотрены УПК», — отмечается в постановлении Большой Палаты от 23 мая 2018 года. 

Также Большая Палата согласилась с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 12 октября 2017 года в деле № 757/49263/15-к, в соответствии с которой, в случае вынесения следственным судьей определения, не предусмотренного УПК, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в проверке его законности. Если положения УПК не регулируют или неоднозначно регулируют те или иные вопросы, то применению подлежат общие принципы уголовного производства.

Кроме того, Конституционный Суд Украины в решении №3-рп/2010 от 27.01.2010 г. пришел к выводу, что апелляционное обжалование судебного решения возможно во всех случаях, кроме тех, когда закон содержит прямой запрет на такое обжалование. 

«Поскольку определение следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки не предусмотрено УПК, то нет ни разрешения, ни запрета на его апелляционное обжалование», — резюмировала Большая Палата. 

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК определения, не предусмотренные этой статьей, обжалованию не подлежат

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, обязаны ли судьи Верховного Суда соблюдать позицию Большой Палаты при принятии решений.

Кроме того, Большая Палата ВС признала право на апелляционное обжалование определений следственных судей, не предусмотренных УПК.