Обжалование решений следственного судьи: решение Верховного Суда

Отсутствие определенного вида определения следственного судьи в перечне определений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ст. 309 УПК) не может быть препятствием для их обжалования. К такому выводу 23 мая пришла Большая палата.

Обстоятельства дела

Следственный судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Инна Сидоренко определением от 27 июля 2017 года удовлетворила ходатайство следователя по особо важным делам прокуратуры Донецкой области, тем самым разрешив провести комплексную внеплановую проверку законности и целевого использования земельного участка должностными лицами ООО «НПО «Синтоп».

Последние обжаловали решение судьи, однако определением от 30 августа Апелляционный суд Донецкой области отказал в открытии апелляционного производства, ссылаясь на то, что «в соответствии со ст.309 УПК указанное определение следственного судьи не подлежит апелляционному обжалованию».

Кассационная жалоба представителя «Синтоп» основывалась на том, что решение следственного судьи противоречит требованиям УПК. По мнению жалобщика, апелляционный суд, принимая решение об открытии производства, должен исходить из общих положений ст.7 и ст.9 УПК, гарантирующих право на обжалование процессуальных решений.

9 января 2018-го коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе ВС открыла кассационное производство, а 6 марта передала дело №243/6674/17-к на рассмотрение Большой палаты ввиду наличия исключительной правовой проблемы.

«Несмотря на процессуальные основания для передачи дела на рассмотрение объединенной палаты КУС, коллегия судей считает, что дело должно быть рассмотрено Большой палатой, поскольку в нем затронут вопрос эффективности ограничений деятельности госорганов, а также роли ВС в обеспечении надлежащей судебной защиты от незаконного вмешательства в права и свободы со стороны органов власти. Кроме того, использование определений следственных судей о разрешении на проведение внеплановых проверок приобрело масштабный и системный характер», — отмечается в определении КУС ВС. 

Суть исключительной правовой проблемы

Коллегия судей КУС подчеркнула противоречивость практики рассмотрения дел указанной категории: одни апелляционные суды отказывают в открытии производства по жалобам на определения следственных судей, не предусмотренные УПК, применяя положения ч. 4 ст. 399 УПК Украины; другие — отменяют такие решения.

Вместе с тем, по мнению судей ВС, законодательные ограничения относительно обжалования решений следственных судей призваны предупредить возникновение коллизий и затруднений в ходе производства, однако они оправданы только в случае, когда следственный судья принимает решения, соответствующие требованиям УПК.

Также о наличии исключительной правовой проблемы свидетельствует тот факт, что коллегия судей Второй палаты Кассационного уголовного суда в постановлении от 15 февраля 2018 в деле №757/2200/17-к пришла к выводу, что определение следственного судьи о назначении внеплановой проверки не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку такой вид решений не предусмотрен ч.1 ст. 309 УПК.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 12 октября 2017 года (дело №5-142кс(15)17, №757/49263/15-к), в случае вынесения следственным судьей определения, не предусмотренного УПК, апелляционный суд не вправе отказать в проверке его законности.

Ранее в интервью «Судебно-юридической газете» судья КУС ВС Ирина Григорьева, учувствовавшая в рассмотрении дела №243/6674/17-к в составе коллегии, объяснила, почему она не согласилась с решением коллег и вынесла особое мнение. 

Так, судья считает, что у кассационного суда не было оснований сомневаться в законности процессуальных действий стороны обвинения до окончания расследования и рассмотрения дела по сути, а определения следственного судьи могут бать обжалованы на стадии подготовки производства в суде первой инстанции, как это предусмотрено ст. 309 УПК.

«Обязать апелляционные суды открыть производство и отменить решение следственного судьи в связи с отсутствием у него полномочий фактически, означает оставить сферу хозяйствования без контроля. Усматривается, что юридический спор возник не в связи с коллизией норм права, а вследствие влияния отдельных заинтересованных представите лей бизнеса», — заявила Ирина Григорьева.    

Рассмотрение кассационной жалобы Большой палатой

В судебном заседании, состоявшемся 23 мая, адвокат ООО «Синтоп» полностью поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры Николай Курапов частично согласился с ней, заявив, что решение апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время прокурор отметил, что решение следственного судьи является законным, а единственное нарушение, допущенное в ходе обжалования определения, — несоблюдение права на доступ к правосудию.

«Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом рассмотрения Большой палаты, поскольку в данном случае судом права рассматривается вопрос относительно нарушенного права доступа к апелляционному обжалованию. Иные обстоятельства могут быть выяснены только после рассмотрения дела по сути судом апелляционной инстанции», — подчеркнул Николай Курапов.

Заслушав пояснения сторон, Большая палата решила удовлетворить кассационную жалобу представителей ООО «Синтоп» и вынесла постановление об отмене определения Апелляционного суда Донецкой области от 30 августа 2017 года и назначении дела к новому рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Большая палата признала право на апелляционное обжалование определений следственных судей, не предусмотренных УПК.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала,  что Верховный Суд объяснил, кто и в каких случаях имеет право обжаловать решение Высшего совета правосудия о назначении судьи на должность.

Вместе с тем, Верховный Суд указал на отсутствие у лица, подавшего дисциплинарную жалобу, права обжаловать решение КДКП об отказе в открытии производства.