Законопроект №8336: риски тотального контроля государства над судебными экспертизами

17 октября Комитет ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности рассмотрит законопроект №8336 относительно усиления гарантий независимости судебного эксперта и надлежащего обеспечения осуществления судебно-экспертной деятельности (второе чтение), который, по мнению НАБУ, ставит под угрозу независимость Бюро.

Но проблема гораздо глубже, отмечают сами судебные эксперты. Одна из них — дополнение Закона Украины «О судебной экспертизе» новой статьей 9-1, которая предусматривает создание и ведение Единого государственного реестра судебных экспертиз и экспертных исследований. Так, сторона обвинения получит возможность доступа к материалам реестра, тогда как сторона защиты такой возможности будет лишена.

Что беспокоит НАБУ

Так, принятие изменений в УПК, предусмотренных законопроектом №8336, устраняет недостатки так называемых «поправок Лозового» при назначении экспертиз практически во всех производствах, кроме тех, расследование которых осуществляют детективы Национального антикоррупционного бюро Украины.

Проект предусматривает возможность сторонам уголовного производства самостоятельно привлекать экспертов, но в то же время оставляет обязанность стороны обвинения обращаться с ходатайством к следственному судье в случае необходимости проведения экспертизы видео-, звукозаписи, почерковедческой, лингвистической, экономической или товароведческой экспертиз (если стоимость объекта в 200 и более раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц).

Это именно те виды экспертизы, которые осуществляются в ходе расследования детективами НАБУ и прокурорами САП коррупционных уголовных правонарушений. Также, по мнению НАБУ, среди опасных новшеств, которые предлагают народные избранники – создание Единого государственного реестра судебных экспертиз и экспертных исследований. Это может угрожать разглашением тайны предварительного расследования и даст возможность фигурантам уголовных производств еще на стадии следствия следить за ходом следственных действий, узнавать, какие экспертизы назначаются, и иметь возможность «повлиять» на их результаты. Вызывает беспокойство и предложение запретить допросы в качестве свидетеля эксперта, который подготовил заключение в производстве.

Вместо этого законопроектом предлагается предоставление письменных разъяснений. Поэтому эксперт может дать заключение, а затем, в случае «противоречий» или «вопросов», в письменном разъяснении изменить свое мнение.

Что беспокоит судебных экспертов

"В данном законопроекте предлагается внести изменения в ряд статей УПК, в частности в статьи 242, 243, и вернуть право сторон уголовного производства самостоятельно, без следственного судьи, назначать судебную экспертизу.

Сама по себе это новость хорошая, такие изменения разгрузят суды и будут способствовать оперативному решению определенных вопросов о назначении экспертизы. Но из положительного это все. В УПК теперь хотят закрепить возможность проведения судебных экспертиз в уголовном производстве исключительно в государственных специализированных учреждениях. А таких учреждений (исключая учреждения МВД и СБУ, куда маловероятно будут обращаться стороны УП) — пять.

Нетрудно сделать вывод, что это делается для установления тотального контроля и возможного влияния на результаты таких экспертиз. Еще больше наводит на мысли о желании контролировать государством и влиять на защиту сочетание вышеуказанной нормы с предлагаемой нормой о введении Реестра судебных экспертиз, в котором будет указываться все: от номера уголовного производства и указания инициатора назначения экспертизы до всех ходатайств, предоставленных объектов на исследования и др. А выписку из этого реестра может взять следователь, который осуществляет досудебное расследование, и при желании провести обыск (в установленном УПК порядке) мотивируя тем, что переданные стороной защиты объектов исследования являются доказательствами в УП.

Кроме того, может осуществляться влияние на результаты проведения экспертизы. То есть с введением указанных норм формально такое право будет, а фактически реализовать его будет невозможно", — отмечает судебный эксперт Василий Гайдар в Facebook.

Таким образом, если законопроект примут в таком виде, следователь будет знать все о действиях адвоката при защите. Отметим, что народный депутат Виктория Пташник разработала свою таблицу предложений к данному законопроекту. В частности, она предлагает, вместо ссылки на государственное специализированное учреждение, установить возможность обращения к любому эксперту или экспертному учреждению. Примет ли их во внимание Комитет, пока остается под вопросом.