Судья попросил защиты в трудовом споре из прошлого века

В конце декабря в Высший совет правосудия с сообщением о вмешательстве в деятельность судьи обратился заместитель председателя Приморского районного суда Одессы Андрей Науменко.  

Судья сообщил, что подвергается давлению со стороны истца, который прилагает немалые усилия, чтобы добиться отвода А. Науменко. Истец, экс-начальник цеха механизации Одесского судоремонтного завода, был уволен с должности еще в 1989 году в связи с сокращением штата, однако тогда не согласился с таким решением и отказался забирать трудовую книжку. В судебном порядке истец решил бороться за восстановление своих прав только в 2007 году. Он решил не только добиться отмены приказа об увольнении, восстановления в должности, но и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Судья Андрей Науменко справа

С тех пор суды успели как удовлетворить требования бывшего начальника цеха, так и отменить их. Для одного из судей Приморского райсуда Виталия Ивченко решение удовлетворить требования истца в 2014 году впоследствии стало одним из оснований для увольнения в связи с дисциплинарной процедурой. Интересно, что в марте 2015 года решение первой инстанции оставил в силе судья Апелляционного суда Одесской области Игорь Артеменко, который в настоящее время является членом Высшего совета правосудия. Впоследствии ВССУ отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что истец обратился в суд только спустя 18 лет после увольнения, к тому же при его увольнении с судоремонтного завода в 1989 году все же были соблюдены определенные кадровые процедуры.

После возвращения дела в суд на новое рассмотрение в 2016-2018 годах судьи Приморского райсуда шесть раз успешно брали самоотводы, а еще дважды удовлетворялись отводы, заявленные истцом другим судьям. В итоге, в июле 2018 года трудовой спор оказался в производстве судьи Андрея Науменко.

Рассматривать его судья решил в общем порядке, а не в упрощенном. Также он отказался удовлетворить заявление об обеспечении доказательств, в частности, касательно вызова 30 свидетелей в суд, как не имеющее должного обоснования.   

С этого момента истец, по словам А. Науменко, начал травлю судьи. Истец распространяет дискредитирующую судью информацию и приписывает ему членство в некой «организованной преступной группе Приморского райсуда», ранее расправившейся с судьей В. Ивченко. Кроме того, истец попытался добиться в прокуратуре регистрации уголовного производства в отношении А. Науменко, но в этом, впрочем, потерпел неудачу. Также истец повторно стал поднимать вопрос вызова свидетелей в порядке обеспечения доказательств, но при этом отказался сообщить адреса этих свидетелей, указав, что в ином случае с ними «может расправиться преступная группировка».

Кроме того, истец заявил целых четыре отвода судье и прямо призвал А. Науменко взять самоотвод. Последний отвод был подан истцом 16 ноября. Он обвинил А. Науменко в нарушении этики судьи, манипулировании с отправлением почтовой корреспонденции и даже в отсутствии в материалах дела звукозаписей судебных заседаний, сделанных еще в 2014 году при судье В. Ивченко. Впрочем, коллеги А. Науменко отказались удовлетворить соответствующие отводы, а заявлять самоотвод судья не стал. В итоге, дело все же было назначено к рассмотрению по сути спора.

Все эти действия в совокупности А. Науменко счел посягательством на независимость судебной власти. Более того, судья полагает, что цель многочисленных отводов состоит в смене председательствующего судьи по делу. Андрей Науменко попросил ВСП в рамках его компетенции обеспечить в сложившейся ситуации принцип независимости судей.

Впрочем, чем реально Совет правосудия сможет помочь судье в сложившейся ситуации, пока неясно.