Позбавлення доступу до правосуддя через відсутність згоди на договір про надання юрпослуги: рішення ВС

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 14 серпня 2019 року розглянув справу № 521/17991/15-к за скаргою адвоката про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду. Зокрема, апеляційна скарга була повернута у зв’язку з тим, що в договорі про надання юридичних послуг була відсутня згода особи на укладання документа.

Обставини справи

Приморський районний суд м. Одеси  7 листопада 2014 звільнив особу_1 від відбуття покарання з випробуванням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції м. Одеси та скасовано звільнення особи_1  від відбуття покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат  засудженого подав апеляцію, проте суд повернув йому скаргу. Суд зазначив, що до апеляційної скарги доданий договір про надання юридичних послуг, укладений між особою_2 в інтересах особи_1 та адвокатом, але не додано згоди особи_1  на укладення такого договору.

У касаційній скарзі адвокат засудженого особи_1 просив ухвалу судді апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги він вказав на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, чим позбавив особу_1 доступу до правосуддя.

Висновок ВС

Судді ВС встановили, що під час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси про скасування звільнення особи_1 від відбуття покарання з випробуванням в суді першої інстанції інтереси особи ніхто не представляв.

ВС зазначив, що, виходячи із змісту ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48, ст. 51 КПК України, захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, має право подати апеляційну скаргу за умови укладення ним договору з обвинуваченим або з іншими особами, але за клопотанням чи наступною згодою обвинуваченого (засудженого).

Однак положення ст. 51 КПК України чітко не визначають ні строку надання такої «наступної згоди», ні порядку підтвердження її наявності, у зв`язку з чим зазначена норма має застосовуватися з урахуванням обставин конкретної справи у спосіб, який не становитиме невиправдане обмеження права особи на захист.

Верховний Суд звернув увагу, що зі змісту апеляційної скарги адвоката вбачається, що вона подана в інтересах  особи_1  і спрямована на захист та покращення його становища. Наведене свідчить про те, що особа_2, укладаючи договір з адвокатом, діяв саме в інтересах особи_1, а не всупереч їм.

Судді ВС зазначають, що наведене має суттєве значення і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим. А тому суддя апеляційного суду передчасно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги без наведення необхідного мотивування.

За таких обставин ухвала судді апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Тому ВС ухвалив касаційну скаргу адвоката та скасував ухвалу Одеського апеляційного суду і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що  за недбалість медиків лікарня виплатить 500 тисяч моральної шкоди.