Що є доказом неналежного інформування сторони про виклик до суду: рішення ВС

20:00, 28 декабря 2019
Повернення повістки з викликом до суду з вказівкою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування особи.
Що є доказом неналежного інформування сторони про виклик до суду: рішення ВС

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду  17 грудня розглянув справу №296/3851/16-ц та встановив, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є підставою для скасування судового рішення.

Обставини справи

З матеріалів справи стає відомо, що у квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 9 566 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 650 грн, витрачених на проведення товарознавчого дослідження.

Рішення судів

Корольовський районний суд міста Житомира в задоволенні позову відмовив.

Житомирський апеляційний суд рішення Корольовського районного суду міста Житомира скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив та стягнув з відповідача на користь Акціонерного товариства 9 566 грн майнової шкоди та 650 грн за проведення судового автотоварознавчого дослідження.

Апеляційний суд мотивував рішення тим, що позивач надав суду докази щодо розміру завданої йому майнової шкоди, які не спростовано відповідачем.

Відповідач подав касаційну скаргу, яка вмотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на надання суду обґрунтованих пояснень та заперечень щодо апеляційної скарги ПАТ.

Висновок ВС

Судді ВС зазначили, що повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частиною п`ятою статті 128 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення — завчасно.

ВС наголошує, що згідно з частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Судді ВС підкреслюють, що норми ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у пункті 47 постанови  ВП ВС від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц. Окрім того, у цій справі ВП ВС зазначила, що повернення повістки про виклик до суду із вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Враховуючі наведене, ВС касаційну скаргу задовольнив частково та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що не є доказом належного інформування сторони у справі.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Зарплата працівників апаратів судів: чи буде вирішена проблема, відео
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Алексей Плахов
    Алексей Плахов
    судья Восточного апелляционного хозяйственного суда
  • Оксана Чус
    Оксана Чус
    судья Центрального апелляционного хозяйственного суда
  • Олег Билоус
    Олег Билоус
    судья Кассационного административного суда Верховного Суда
  • Анатолий Радчук
    Анатолий Радчук
    судья Одесского окружного административного суда
  • Владимир Гончар
    Владимир Гончар
    судья Кропивницкого апелляционного суда