Як змінити власне рішення: лайфхак від Верховного Суду

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року у справі №469/1511/16-а задоволено частково позов у справі про довічне утримання судді.

• Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області щодо встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% заробітної плати судді, який працює на відповідній посаді та відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі збільшенням грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.
• Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 12 жовтня 2016 року, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді та з урахуванням збільшення грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 01.12.2016 року здійснити перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням раніше проведених виплат.
• У разі подальшої зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року вирішено Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2017 року — скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов позивача задовольнити частково.

• Визнати протиправними дії Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо встановлення розміру довічного грошового утримання судді у відставці позивача у розмірі 86% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді та відмови в проведенні перерахунку розміру довічного грошового утримання судді.

• Зобов`язати Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити позивача перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від розміру грошового утримання судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки Управління ДСА в Миколаївській області №7/1-1446/16 від 11 жовтня 2016 року, починаючи з 12 жовтня 2016 року з урахуванням проведених виплат.

• Зобов`язати Очаківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від розміру грошового утримання судді на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки Управління ДСА в Миколаївській області №7/1-1728/16 від 02.12.2016 року, починаючи з 1 грудня 2016 року з урахуванням проведених виплат.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду при касаційному розгляді справи не побачив підстав для задоволення позову і вирішив, що має місце неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, тому Постановою від 21 листопада 2019 року задовольнив касаційну скаргу та скасував обидва судових рішення і ухвалив Постанову про відмову в задоволенні позову.

Проте через три тижні колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описок у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року шляхом заміни змісту абзацу 5 на сторінці 6. (Ухвала Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у цій же справі.)

Вищезазначений абзац КАС виклав в наступній редакції:

«Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги».

КАС змінив і мотивувальну частину рішення, зазначивши наступне:

«Відповідач помилково не врахував до стажу роботи позивачки на посаді судді, її роботу на посаді помічника прокурора.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Закону №2453-VI, в редакції, чинній до 28 березня 2015 року, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом № 2453-VI зазначені правовідносини регулювались Законом України «Про статус суддів» (Закон № 2862-ХІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону № 2862-ХІІ кожен суддя, за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов`язків за власним бажанням або у зв`язку з закінченням строку повноважень.

Абзацом другим ч. 4 цієї статті передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, зараховується також час роботи на посадах, зокрема, прокурорів за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що відповідає правовій позиції в аналогічних правовідносинах, висловленій Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03 квітня 2019 року у справі 461/2128/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 127/23355/16-а, від 03 квітня 2019 року у справі № 686/7686/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 766/14821/16-а, від 30 травня 2019 року у справі № 308/13559/16-а, від 01 жовтня 2018 року у справі № 541/503/17, від 31 жовтня 2019 року у справі № 766/17221/16-а, від 07 листопада 2019 року у справі № 727/4435/17».

(До виправлення описок КАС вважав, що відповідач правомірно не врахував до стажу роботи позивачки на посаді судді, її роботу на посаді помічника прокурора, оскільки така робота не зараховується до стажу роботи на посаді судді згідно із законом, чинним на час виходу у відставку).

Резолютивну частину власного рішення Верховний Суд частково змінив наступним чином:

«Касаційну скаргу Очаківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залишити без змін».

Таким чином, в остаточному варіанті рішення замість задоволення касаційної скарги у рішенні з’явився запис про відмову і залишення рішень попередніх інстанцій без змін.

Раніше ми розповідали, що ВП ВС керується факторами якості судових рішень, які визначені Консультативною радою європейських суддів.