ВС роз’яснив, чи є податкові повідомлення-рішення публічною інформацією

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №818/1221/17 та встановив, що податкові повідомлення-рішення є публічною інформацію і контролюючий орган зобов’язаний їх надавати на запит платника податків.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «П» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області в якому просило:

• визнати протиправною бездіяльність відповідача у наданні податкових повідомлень-рішень на заяву позивача;
• зобов’язати відповідача надати копії податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту;

Постановою Сумського окружного адміністративного суду року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Сумській області, яка полягає у ненаданні податкових повідомлень-рішень по заяві ТОВ.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, касатор подав касаційну скаргу. В обґрунтування поданої касаційної скарги вказував на те, що суди неправильно кваліфікували податкове повідомлення - рішення, як публічну інформацію, оскільки ППР є актом індивідуальної дії, документом, який спричиняє певні правові наслідки для конкретного платника, а не є просто інформацією. Тому, застосування, в даному випадку, Законів України «Про інформацію» та «;Про доступ до публічної інформації» є неправомірним.

Висновок Верховного Суду

Аналізуючи норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», Верховний  Суд дійшов висновку, що визначальною ознакою для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходилася у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та за документованості» і є публічною. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник не володіє запитуваною інформацією, але зобов’язаний нею володіти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем запитувалася інформація стосовно надання податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту перевірки.

Відповідачем надано відповідь, що винесені податкові повідомлення-рішення направлялись позивачу засобами поштового зв`язку, однак у зв`язку з відмовою їх отримати повернуті ГУ ДФС у Сумській області. А відтак, на підставі п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України,  дані документи вважаються врученими адресату.

ВС погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач, створюючи, в процесі виконання ним своїх обов`язків, інформацію, у вигляді податкових повідомлень - рішень, зобов`язаний надавати доступ до неї, включно і шляхом надання даних документів на запит позивача.

Також ВС підкреслив, що не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо непередбаченості нормами Податкового кодексу України повторної видачі платникам податкових повідомлень-рішень, оскільки вказане не спростовує обов`язку ГУДФС у Сумській області у наданні їх на запит позивача у відповідності до приписів Закону № 2939-VI.

Крім того, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено про недоведеність відповідачем факту спрямування податкових повідомлень-рішень, на виконання приписів ст. 42 Податкового кодексу України, що і спростовує доводи скаржника про неналежне вручення платнику податків цих документів, згідно ст. 58 ПКУ.

ВС зауважив, що судовою практикою Європейського суду з прав людини підтверджується гарантованість доступу особи до публічної інформації. Так, у рішенні у справі «Співдружність матерів Південної Чехії проти Чеської Реcпубліки» (Sdruћenн Jihoиeskй Matky c. la Rйpublique tchиque), заява № 19101/03 від 10 липня 2006 року) організація-заявник звернулась із запитом про ознайомлення з адміністративними документами, які були в розпорядженні органів влади і доступ до яких можна було отримати за умов, передбачених національним законодавством.  За цих обставин Європейський суд визнав, що відмова у відповіді на зазначений запит є втручанням у право заявника на отримання інформації, яке гарантується статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про коригування плану-графіка документальних планових перевірок

 Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.