ВС висловився щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

17:27, 21 сентября 2020
Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – фізичної особи: практика ВС.
ВС висловився щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

Виявлення одним з кредиторів (а не керуючим реструктуризацією) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника недоліків декларації боржника про майновий стан, не може бути підставою для відмови на цій стадії провадження у справі про неплатоспроможність боржника у відкритті такого провадження або для його закриття.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №  918/127/20.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що особа подав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника в порядку, передбаченому нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява мотивована загрозою неплатоспроможності боржника через наявність прострочених зобов’язань Боржника перед кредиторами: Публічним акціонерним товариством «Д» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «О» та особою_2, у розмірі більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, відсутністю у Боржника можливості погашати вимоги перед цими кредиторами на загальну суму 1 939 636 грн 16 коп. та відсутністю у Боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введення процедури реструктуризації боргів Боржника, мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення керуючим реструктуризації Боржника арбітражного керуючого.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС підкреслили, що підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника – фізичної особи наведені в частині другій статті 115 КУзПБ, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника передує проведенню в процедурі реструктуризації боржника перевірки декларації боржника та складенню керуючим реструктуризацією звіту про результати такої перевірки з виявленими недоліками декларації боржника про майновий стан (пункт 2 частини п'ятої статті 119, частина третя статті 122, пункт 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ ). Т

Тому виявлення одним із кредиторів (а не керуючим реструктуризацією) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника недоліків декларації боржника про майновий стан не може бути підставою для відмови на цій стадії провадження у справі про неплатоспроможність у відкритті такого провадження або для його закриття.

Крім цього ВС зауважив, що за змістом пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ у разі встановлення обставин зазначення Боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї) ці недоліки не є підставою, зокрема, для закриття провадження у справі за умови, що вони усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд також відхиляє аргументи скаржника про допущені приватним виконавцем порушення у виконавчому провадженні – здійснення повернення виконавчого документа від 09.10.2019 стягувачу з підстав відсутності у Боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, без врахування приватним виконавцем наявного у Боржника майна – S частки квартири, на яку в межах іншого виконавчого провадження зверталось стягнення, оскільки:

наведені порушення з боку приватного виконавця не були та не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання щодо підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, оскільки відповідні дії/бездіяльність приватного виконавця можуть бути предметом оскарження за умови дотримання встановленого законом порядку та підстав для такого оскарження – у межах відповідного виконавчого провадження;

боржник не приховував інформацію щодо зазначеного нерухомого майна, вказавши про нього в заяві про відкриття провадження про неплатоспроможність Боржника, як цього вимагають норми пункту 4 частини третьої статті 116 КУзПБ.

Враховуючи викладене, а також встановлені судами обставини щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, Суд погоджується із відповідними висновками судів; а доводи скаржника про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи обставини справи, Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Атестація прокурорів місцевих прокуратур: враження прокурорів від іспиту
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Юрий Сорока
    Юрий Сорока
    судья Волынского окружного административного суда
  • Сергей Болотин
    Сергей Болотин
    судья Хмельницкого апелляционного суда
  • Олег Сушко
    Олег Сушко
    судья Седьмого апелляционного административного суда
  • Виктор Маслов
    Виктор Маслов
    судья Высшего антикоррупционного суда
  • Василий Сачук
    Василий Сачук
    судья Ровненского апелляционного суда
загрузка...