Убила, защищая себя: когда убийство может быть квалифицировано как превышение мер необходимой обороны

Как известно статья 27 Конституции Украины гарантирует каждому неотъемлемое право на жизнь, а также право защищаться от противоправных посягательств. Не стоит также забывать, что статья 36 УК Украины предусматривает право каждого человека на необходимую оборону.

Впрочем, по мнению экспертов, необходимая оборона в Украине не действует, и в таком случае проще убежать и скрыться, особенно, если нападающий сильнее вас. Но что делать, если нападавший ваш сосед, вломился в дом, и начинает вас избивать?

Так, Кассационный уголовный Суд Верховного Суда принял решение по делу №290/33/19, оставив в силе приговор по статье 118 УК, женщине, которая обороняясь, убила своего соседа. Дело примечательно следующим.

Из материалов дела известно, что суд первой инстанции назначил ей наказание в виде лишения свободы на 9 лет.

В судебном заседании обвиняемая вины в совершенном преступлении не признала, и сообщила, что в тот день на творческом вечере выступала ее дочь, после которого жители села, в том числе и она, решили накрыть стол и позвали гостей. В тот момент, когда она занималась приготовлением еды, к ней зашел сосед, который хотел выпить спиртного, но потом ушел.

Приготовленные ею блюда, она везла на велосипеде в клуб, возле которого увидела соседа выпивающим в компании. Она хотела отвести его от ребят домой, но ее бывший сожитель не хотел возвращаться, обозвал ее и куда-то уехал. А она все это время находилась в клубе, выпивая спиртные напитки.

Вернувшись домой, обвиняемая хотела почистить своему ребенку яблоки, так как у него проблемы с зубами, но в этот момент пришел ее сосед, который был весь в крови. Кое-как выпроводив его, она закрыла дверь на ключ, вернулась в комнату взяла в руки нож, чтобы почистить яблоки. Чуть позже, в ее дом снова пришел сосед, начал оскорблять ее нецензурными словами, на замечания не реагировал, поэтому она взяла сковородку, а он схватил ее за эту руку, выкрутив ее так, что сковородка упала. Левой рукой он начал ее избивать по голове и лицу. В суматохе, у обвиняемой в левой руке оказался нож, который проник в тело потерпевшего. Она не заметила, что нож проник в область сердца, об этом она уже узнала от следователя.

Определением Житомирского апелляционного суда приговор суда первой инстанции изменен, ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 на ст. 118 УК Украины, и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В кассационной жалобе адвокат указывал, что ее виновность не доказана вне разумного сомнения, а умысел на убийство отсутствовал, потерпевший погиб вне ее воли, вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств.

Позиция Верховного Суда

ВС подчеркнул, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности умысла на причинение смерти. Однако установил в ее действиях наличие мотива – защита от общественно опасного посягательства потерпевшего.

Как указал в определении апелляционный суд, факт нападения со стороны потерпевшего непосредственно перед событием подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которому суд первой инстанции дал надлежащею оценку, о выявлении у обвиняемой легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья, в виде синяка на затылочной области головы и синяка на правой кисти, которые могли появиться от взаимодействия с тупым предметом, или от удара рукой. Этот факт не опровергнут любыми другими достоверными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учел показания обвиняемой в судебном заседании, из которых следует, что она причинила ножевое ранение своему бывшему сожителю, защищаясь от нападения с его стороны.

ВС отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие признаки объективной стороны совершенного обвиняемым преступления, в данном конкретном случае свидетельствуют о совершении лицом умышленного убийства в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ударив ножом в область сердца, с достаточной силой приложения, она имела умысел на убийство потерпевшего, однако в этот момент  находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку действовала в целях защиты своих прав и интересов от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Об этом свидетельствует поведение потерпевшего, в частности направленность его умысла на причинение телесных повреждений, интенсивность и характер его действий по причинению обвиняемой легких телесных повреждений, которые давали  ей основания воспринимать угрозу как реальную. В то же время, обвиняемая превысила пределы необходимой обороны, поскольку в момент нападения на нее умышленно причинила потерпевшему приведенную в приговоре тяжкий вред, явно не соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.

ВС подчеркнул, что следы волочения трупа, обнаруженные на пороге дома к месту нахождения трупа, могут свидетельствовать о ее намерении скрыть факт лишения жизни потерпевшего.

Поэтому суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия с ч. 1 ст. 115 на ст. 118 УК Украины, приведя в постановлении подробные мотивы принятого решения. ВС отметил, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям статей 370, 419 УПК Украины.

Учитывая обстоятельства дела, Верховный Суд оставил приговор Барановского районного суда Житомирской области и определение Житомирского апелляционного суда без изменений.

Ранее «Судебно-юридическая газета» писала, когда следственный эксперимент должен расцениваться как повторный допрос и не может иметь в суде доказательственное значение: позиция ВС.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.