ВС висловився щодо користування земельною ділянкою без належного оформлення

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 922/3617/19 в якій досліджував питання стягнення плати за фактичне користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф», в якому просила стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 604 197,18 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 062,96 грн.

Позивач зазначав, що ТОВ набувши право власності на об’єкт нерухомого майна, розташованій на спірній земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку та у період з 1.11. 2016 по 31.10.2019 не сплачувало плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно-грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що відсутні підстави для застосування   статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки користування земельною ділянкою ТОВ  без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки. Крім того, відповідач вживав всіх заходів щодо оформлення права власності на спірну земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно та сплачував земельний податок за неї.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу випливає, що до моменту оформлення власником об’єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об’єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондиційними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі   № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі  № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі   № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов’язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Також ВС підкреслив, що для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

ВС зазначив, що ТОВ як фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, а звідси - зобов`язано повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, тому суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився стосовно необхідності погодження меж земельної ділянки.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.