Венецианская комиссия рекомендует наказывать судей КСУ снижением зарплаты

Венецианская комиссия 22 марта 2021 года опубликовала свой Вывод на законопроект 4533 о конституционной процедуре.

Ранее мы описывали эти рекомендации. К примеру, Венецианская комиссия рекомендует назначать судей КСУ после внедрения в процесс отбора международных экспертов.

Помимо международного компонента в отборе кандидатов на кресло судьи КСУ, эксперты ВК рекомендуют «вместо исполнительной власти» инициативу о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судей КСУ «передать Национальному агентству по предотвращению коррупции» (НАПК). Впрочем, НАПК в Украине также относится к исполнительной ветви власти.

(…the Venice Commission pointed out that disciplinary proceedings against judges should not be initiated by the President of the State.

The Commission reiterates that it should not be possible that the executive power directly      initiates disciplinary proceedings against Constitutional Court judges. The Venice Commission recommends taking up the proposal of the alternative draft law no. 4533-1 to give this power to the National Agency on Corruption Prevention within its field of competence.

Decision 13-r/2020 implied that any supervision of judges by the anticorruption bodies would be a violation of separation of powers and judicial independence. The Venice Commission rejects such a position and affirms that giving anticorruption bodies some supervisory powers over judges is consistent with the general principles of constitutionalism and the rule of law).

Также Венецианская комиссия советует Украине ввести для судей КСУ в случае дисциплинарного проступка другие санкции помимо увольнения, такие как предупреждения, выговоры, снижение заработной платы и т. д.

Однако тут также возникает вопрос: как судья, который получит, к примеру, выговор, сможет и дальше представлять лицо органа конституционной юрисдикции – по сути, высшего органа, который принимает судьбоносные для Украины решения.

Ниже приводим неофициальный перевод части вывода Венецианской комиссии, которая касается дисциплинарного производства в отношении судей Конституционного Суда.

F. Дисциплинарное производство

41. Заключительные положения законопроекта предусматривают внесение изменений в Закон «Конституционном Суде Украины» (правда, его ВК почему-то назвала закон о конституционной процедуре – прим. ред.). В частности, добавлена ​​новая статья 21–1 о дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда. Эта новая статья определяет основания и порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности и круг лиц, которые могут возбудить такое производство. Также определяется значение «грубого дисциплинарного проступка».

42. Согласно статье 21-1 (3), обращение о привлечении судьи КСУ к дисциплинарной ответственности может быть подано, как минимум, тремя судьями Суда и компетентными органами, то есть Президентом Украины, съездом судей или третью всех депутатов Верховной Рады. Постоянная комиссия Суда по вопросам регламента и этики рассматривает дело, тогда как Большая палата должна принять дисциплинарные санкции, то есть уволить судью.

43. В пункте 102.3 своего Срочного заключения Венецианская комиссия рекомендовала урегулировать дисциплинарную процедуру в Законе о Конституционном Суде с дальнейшими деталями, изложенными в правилах Регламента. Статья 21-1 реализует эту рекомендацию, что положительно.

44. Что касается органов, компетентных возбуждать дисциплинарное производство, в своем Заключении о поправках к Закону о Конституционном Суде Польши от 25 июня 2015 года Венецианская комиссия указала, что дисциплинарное производство в отношении судей не должно инициироваться Президентом государства.

45. Комиссия повторяет, что исполнительная власть не может напрямую возбуждать дисциплинарное производство в отношении судей Конституционного Суда. Венецианская комиссия рекомендует рассмотреть предложение альтернативного законопроекта №4533-1, чтобы передать эти полномочия Национальному агентству по предотвращению коррупции в пределах его компетенции.

46. ​​Решение 13-р/2020 подразумевает, что любой надзор за судьями со стороны антикоррупционных органов будет нарушением разделения властей и независимости судебной власти. Венецианская комиссия отвергает такую ​​позицию и утверждает, что наделение антикоррупционных органов некоторыми надзорными полномочиями над судьями соответствует общим принципам конституционализма и верховенства закона.

47. Проблемным аспектом законопроекта является то, что в нем отсутствуют какие-либо ступенчатые санкции; единственной санкцией в дисциплинарном производстве, похоже, является увольнение (см. статью 21-1 (8), «привлечение судьи Конституционного Суда к дисциплинарной ответственности путем увольнения его / ее с соответствующей должности»).

48. В соответствии с последним предложением статьи 149 решение об увольнении судьи Конституционного Суда должно быть принято не менее чем двумя третями голосов всего состава Суда. Это отражено в проекте статьи 21-1 (11), которая также предусматривает, что судья, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, не имеет права голоса.

49. Данное требование о высокой квоте голосов в сочетании с тем фактом, что увольнение является единственной дисциплинарной санкцией, делает практически невозможным дисциплинарное наказание судьи Конституционного Суда. Чтобы ввести в действие дисциплинарную систему в Конституционном Суде Украины, законопроект должен ввести простое большинство для наказания за дисциплинарные проступки ниже порога «серьезного дисциплинарного проступка». Такие дисциплинарные проступки не приводят к увольнению судьи, и они должны наказываться другими санкциями, такими как предупреждения, выговоры, снижение заработной платы и т. д. Когда также доступны санкции более низкого уровня, которые могут применяться меньшим большинством голосов, они становятся более вероятными в практике, согласно которой Конституционный Суд налагает санкции на судей, нарушивших свои обязанности.

50. Наконец, статья 21-1 (9) (4) предусматривает, что дисциплинарное производство прекращается, если Суд не принимает решение в течение шести месяцев после получения обращения. Это положение может легко привести к бездействию или попыткам заблокировать производство в Суде, чтобы избежать каких-либо санкций. Вместо этого Суд должен быть обязан принять решение в течение шести месяцев, а бездействие Суда не должно автоматически приводить к окончанию разбирательства.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter, чтобы быть в курсе самых важных событий.