Верховный Суд высказался о допустимости доказательства, подтверждающего алиби обвиняемого

Доказательство, подтверждающее алиби обвиняемого, предоставленное во время судебного заседания без подтверждения способа и порядка получения этого доказательства, а также непредоставление мобильного телефона, в котором это доказательство хранилось, недопустимо. На этом акцентировала внимание коллегия судей Второй судебной палаты КУС Верховного Суда в постановлении от 5 сентября 2023 года по делу №333/1286/21.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций

Местный суд осудил лицо по ч. 1 ст. 187; ч. 3 ст. 289 УК. Принимая такое решение, местный суд, в частности, не учел как доказательство фотографию, которая, по убеждению стороны защиты, подтверждала алиби обвиняемого, поскольку изображение свидетельствовало о пребывании последнего в реабилитационном центре для лечения алко- и наркозависимых, что исключало возможность совершения им инкриминированных преступлений обстоятельств, изложенных в обвинительном акте

Апелляционный суд оставил без изменений этот приговор. В кассационной жалобе защитник, кроме прочего, утверждал, что местный суд безосновательно не учел предоставленный стороной защиты документ (распечатанную фотографию), подтверждающий непричастность лица к преступлениям, за которые он осужден.

Позиция Верховного Суда

Кассационный уголовный суд оставил в силе решения судов предыдущий инстанций. КУС считает, что фотография, предоставленная стороной защиты, является недопустимым доказательством в этом уголовном производстве.

Предоставленная стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательства распечатана фотография с изображением лица, подтверждающего его пребывание в день совершения преступлений не в том городе, в котором совершены противоправные действия, не отвечает требованиям статей 86, 94, 99 УПК, поскольку стороной защиты не предоставлены доказательства того, каким путем в понимании ч. 3 ст. 93 УПК и в каком порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 86 УПК, получено соответствующее доказательство.

Также стороной защиты согласно требованиям ст. 99 УПК не предоставлен мобильный телефон, в котором хранится это изображение (марка, идентификационные признаки, владелец и т.п.) и не заявлено соответствующее ходатайство для его получения, в порядке, предусмотренном ст. 333 УПК, отметила коллегия судей Верховного Суда.

Автор: Наталя Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.