Народные депутаты опять играют в популистские игры

Обзор законопроектов, рассмотренных в парламенте в 2010 г.

Вот уже две недели как народные депутаты Украины снова радуют своих граждан «новаторскими» идеями в стиле «чтобы не скучали».

Итак, проектом закона ? 5434 от 14.12.2009, инициированном народными депутатами А. Фельдманом и О. Гейманом, предлагается внести изменения в статью 516 Гражданского кодекса Украины, дополнив ее частью 3. Согласно этой статье законопроекта, заемщик (физлицо или физлицо-предприниматель) сможет выкупать свой долг у коллекторов по той цене, которую коллектор уплатил банку за этот долг). Другими словами, как указано в ч. 3 ст. 516 законопроекта, в случае замены кредитора в обязательстве, которое возникло по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо (физическое лицо-предприниматель), такой должник имеет право выкупить право требования по цене отступления такого права первичным кредитором (банком или другим финучреждением). В свою очередь, первичный кредитор обязан предоставить по требованию заемщика должным образом заверенную копию договора об отступлении права требования. В случае отказа нового кредитора отступить должнику право требования должник имеет право обратиться в суд с иском о переведении на него прав и обязательств покупателя по цене, по которой право требования было отступлено первичным кредитором.

Идея, конечно, заманчивая, поскольку на корню пресекает различные махинаторские уловки недобросовестных коллекторских агенств. Однако в её реализацию верится с трудом.

Не обошли своим вниманием народные депутаты и проблему детского алкоголизма, соизволив наконец-то рассмотреть и направить на доработку законопроект ? 4320 от 03.04.2009 касательно внесения изменений в законодательные акты по вопросу усиления борьбы с употреблением несовершеннолетними алкогольных напитков, пива и табачных изделий. В частности, в законопроекте предложено установить штраф за продажу сигарет и алкоголя в сумме 5100 грн, а при повторном подобном правонарушении на протяжении года – 10200 грн. Впрочем, почему именно эта цифра была установлена – остается загадкой. Интересен тот факт, что это предложение внесения изменений в ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» (штраф на сумму 5100 и 10200 гривен) прямо вступают в коллизию с другой нормой этого законопроекта – в которой предложено дополнить УК Украины статьей 204-1, предусматривающей за те же деяния (продажа несовершеннолетним алкогольных и табачных изделий) штраф в размере 1000 – 2000 НМДГ (17000 – 34 000 грн.), что существенно превышает вышеуказанную цифру.

Кроме того, было предложено установить админответственность в форме штрафа в размере 200–500 НМДГ (3400 – 8500 гривен) или исправительных работ на срок 30 дней за склонение несовершеннолетних к употреблению алкоголя.

И в довершение. Два революционных для вкладчиков банков законопроекта под ? 4383 от 22.12.2009 и ? 5474 от 24.12.2009 внес на рассмотрение парламента народный депутат Украины Владимир Даниленко.

Одним из этих законопроектов планируется внесение изменений в статью 1058 ГК Украины, дополнив ее частью 4, согласно которой за нарушение банком сроков возвращения вклада банк должен выплатить вкладчику неустойку в размере 1% от указанной в договоре суммы вклада за каждый день просрочки выполнения обязательства, включая день уплаты.

Что касается второго законопроекта, то он вносит изменения в ст. 85 Закона Украины «О банках и банковской деятельности». В результате предлагается, чтобы мораторий НБУ (временная администрация НБУ имеет право полностью или частично на срок не более чем три месяца ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка), не распространялся на обязательства по договорам банковского вклада.

Галина Палийчук,

«Судебно-юридическая газета»

Комментарии

Ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, заслуженный экономист Украины Сергей Рыбак (относительно законопроектов ? 4383 и ? 5474):

– С социальной точки зрения установление неустойки за просрочку банком выплаты начислений по депозиту – это достаточно справедливый подход, поскольку когда банк своевременно не выплачивает гражданам дивиденды, он обязан «поделиться» теми дополнительными штрафными поступлениями, которые получит от тех заемщиков финансовых ресурсов, которые также не вовремя расплатились с банком по кредиту.

С экономической точки зрения нужно отметить следующее. В Украине финансовая составляющая не развита так, как в других странах, а поэтому необходимо обеспечивать своевременность расчетов по кредитах. То есть, если «заваливается» банк (когда заемщики вообще не рассчитываются с банком), банк объявляется банкротом, а значит – в данной ситуации такой способ расчета с вкладчиками как выплата банком неустойки за просрочку начислений по депозиту – будет недееспособен и неэффективен и может привести к дестабилизации финансовой системы.

Чтобы не возникало подобных ситуаций, возможно, было бы также целесообразным установить границу депозитного ресурса, который банк может привлекать от физических лиц, в зависимости от собственных оборотных средств банка, учитывая долю риска, в том числе, и от количества невозвратных кредитов. 

Начальник юридического отдела ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко (относительно законопроекта ? 4320):

- Если рассматривать вопрос касательно целесообразности установления уголовной ответственности за продажу алкогольных изделий несовершеннолетним без привязки к пивному бизнесу, поскольку пиво не является алкогольным напитком, то отмечу следующее. Установление такой ответственности за продажу алкогольных и табачных изделий – «перегиб», поскольку, по моему мнению, это не тот состав правонарушения, который можно отнести в разряд уголовных.