Кто должен обучать работников суда

Святослав Пограничный,

заместитель председателя Ассоциации судей и работников судов Украины

Сегодняшний день дает понять, что эффективный суд – это не только отправление правосудия в рамках требований процессуального закона. Государственный аппарат и судебная ветвь власти, в частности, существуют не ради самих себя, а ради общества. Через призму этой новой философии суды должны стать ориентированными на обычного гражданина учреждениями, а судопроизводство – легким, доступным и понятным. Обеспечивать такую ориентированность суда должны его работники. И до тех пор, пока они не воспримут ее как основной стандарт эффективности работы, изменить отношение общества к судам будет невозможно. Для эффективного выполнения должностных обязанностей работникам аппарата суда необходим целый ряд знаний, умений и навыков. Но можно ли утверждать, что одного диплома о высшем юридическом образовании (в соответствии действующими образовательно-квалификационными требованиями) в этом случае достаточно?

Если посмотреть на то, какие функции выполняют эти работники, становится ясно, что одного юридического образования мало. Это возвращает нас к необходимости определения ключевых задач суда, а также к организации систематического и соответствующего должности обучения работников. Только тогда можно будет точно и полно определить, каким должен быть современный работник аппарата суда, какие умения и навыки от него требует сегодняшний день. И что самое важное, можно будет оценить, каким объемом этих умений, знаний и навыков работник должен владеть после завершения вуза, а какие он бы смог получить в процессе обучения на работе.

Отмечу, что мировая практика свидетельствует о существовании пяти моделей организации проведения профессиональной подготовки работников суда.

Первая модель – это создание отдельной институции, которая бы обеспечивала всестороннюю подготовку для всех работников суда. Такая модель встречается довольно редко, например, Национальная школа для судебных администраторов в Дижоне (Франция) и Калифорнийский институт судебного администрирования. Очевидное преимущество такой модели заключается во всесторонности и специализации подготовки, очевидным недостатком является ее стоимость.

Вторая модель состоит в создании соответствующего специализированного департамента, который был бы уполномочен проводить обучение судей, а также работников судов. Примеры такой модели: Национальный центр судейского обучения в Египте, учреждения по подготовке работников судебной системы в Танзании и Канаде и Федеральный судейский центр, работающий с федеральными судами в США, а также с судами штатов Мичиган и Огайо. Создается впечатление, что Мексика, Болгария и Россия тоже движутся в этом направлении. Преимуществом является координирование деятельности по подготовке судей и работников аппарата суда. Недостатком является присущий этой модели вопрос распределения времени и ресурсов для обучения обеих категорий слушателей.

Третья модель – учреждение или организация, ответственная за администрирование судов, проводит обучение для работников в виде курсов и учебных материалов. Здесь может быть разный уровень охвата материала. Некоторые тренинги проводятся работниками этого учреждения, другие тренинги – представителями внешних организаций. Эта модель применяется в таких странах, как Алжир, Ливан, Сингапур, Таиланд и Ирландия. Чтобы сократить расходы и время, в течение которого работники отвлекаются от выполнения своих обязанностей, многие штаты США используют в основном компьютерную форму обучения. Преимущества такого обучения заключается в том, что оно сосредотачивается на потребностях судебного управления; недостатком – разное качество обучения, которое предоставляется различными источниками.

Четвертая модель применяется в тех странах, где работники суда входят в состав общей государственной службы. Работники суда получают такое же обучение, такие же навыки и профессиональное развитие, как и другие государственные служащие, возможно, без учета особенностей работы суда. Эта модель внедрена в нескольких европейских странах. С одной стороны, такая модель позволяет сэкономить средства, а с другой – она не полностью отвечает потребностям судов.

Это также касается последней, пятой модели – не существует официальной программы обучения работников суда, но отдельные работники могут самостоятельно проходить обучение, возможно, при финансовой помощи (субсидии). То, что при такой модели суд полностью опирается на инициативу конкретного работника, означает, что суд имеет способы обеспечения наличия у всех работников навыков и знаний, необходимых для эффективного выполнения их обязанностей.