Конфликт между родителями не может лишать ребенка права на общение с отцом — Верховный Суд

После расторжения брака конфликты между родителями нередко переходят в плоскость споров о ребенке — в частности относительно общения, воспитания и участия в его жизни. В таких ситуациях суды вынуждены искать баланс между правом каждого из родителей на контакт с ребенком и необходимостью обеспечить для него стабильную и безопасную среду, не допуская, чтобы личный конфликт взрослых влиял на права самого ребенка.

В деле № 639/3386/24 от 20 мая 2026 года КГС ВС рассмотрел вопрос установления порядка общения отца с ребенком, учета мнения малолетнего ребенка и пределов вмешательства суда в семейные отношения.

Верховный Суд в этом постановлении отдельно обратил внимание на недопустимость формального подхода в таких спорах и подчеркнул, что сам конфликт между родителями не может автоматически приводить к разрушению связи ребенка с одним из них.

Обстоятельства дела

Отец ребенка обратился в суд с иском об устранении препятствий в общении с сыном и определении способа участия в его воспитании. Он указал, что после расторжения брака между сторонами возник конфликт относительно его участия в жизни ребенка, а мать создавала препятствия в общении с сыном.

Истец указывал, что пытался поддерживать контакт с ребенком и участвовать в его воспитании, однако стороны не могли прийти к согласию относительно порядка такого общения.

Мать ребенка подала встречный иск об определении места проживания ребенка вместе с ней. Она указала, что после расторжения брака ребенок проживает с матерью, а между родителями отсутствует договоренность относительно места проживания сына и порядка его воспитания.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск отца и определил порядок его общения с сыном, установив первые встречи в присутствии матери. Во встречном иске об определении места проживания ребенка суд отказал, указав, что реального спора между родителями по этому вопросу нет, поскольку ребенок и так проживает с матерью.

Апелляционный суд изменил порядок встреч, исключив условие о присутствии матери во время встреч отца с ребенком и конкретизировав порядок телефонного общения. Также апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии спора относительно места проживания ребенка.

Представитель матери подал кассационную жалобу, в которой, в частности, настаивал, что суд апелляционной инстанции неправильно учел мнение ребенка и безосновательно определил встречи отца с ребенком без предварительного выяснения его желания на такие встречи.

Позиция Верховного Суда

ВС указал, что в делах по спорам относительно участия родителей в воспитании и общении с ребенком обобщенный и формальный подход является недопустимым, поскольку само наличие спора по этому поводу является существенным инструментом влияния, особенно в отношениях между бывшими (фактическими) супругами, который может использоваться не в интересах ребенка.

Каждое дело требует детального изучения ситуации, учета различных факторов, которые могут повлиять на интересы ребенка, в частности его мнения, если он в силу возраста способен сформулировать собственные взгляды.

Суд отдельно подчеркнул, что сам факт эмоционально напряженных отношений между бывшими (фактическими) супругами и личные конфликты между сторонами не должны нарушать интересы ребенка и его право на общение с каждым из родителей.

Верховный Суд подчеркивает, что в статье 18 Конвенции определен принцип общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка, а также установлено, что наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Суд подчеркнул: «То есть у ребенка есть право, а не обязанность поддерживать регулярные личные отношения и прямые контакты с тем из родителей, который проживает отдельно».

Судами установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения и во время встреч отца с сыном при участии матери между ними возникают ссоры в присутствии ребенка, что может негативно влиять на психологическое и эмоциональное состояние ребенка.

Также Суд отметил, что сведения о том, что ребенок эмоционально не воспринимает отца, и доказательства негативного влияния отца на сына материалы дела не содержат, а присутствие обеих сторон во время встреч отца с сыном не будет способствовать пребыванию ребенка в это время в спокойной и устойчивой среде.

Поэтому Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что целесообразно изменить порядок встреч отца с сыном, учитывая интересы ребенка, в частности необходимость соблюдения привычного образа жизни ребенка, учет его возраста, режима обучения и отдыха, принципа равенства родителей в праве на общение и участие в воспитании ребенка, а также отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы общению отца с сыном.

Определение именно такого способа участия в общении и воспитании ребенка будет соответствовать его наилучшим интересам, возрастным потребностям и при добросовестном отношении отца к выполнению своей обязанности будет достаточным для обеспечения его участия в воспитании сына.

Вместе с тем КГС ВС не согласился с выводом апелляционного суда, указанным в мотивировочной части его постановления, о том, что установление встреч отца с малолетним ребенком проводится без предварительного желания ребенка на встречу. Такого вывода нет в резолютивной части постановления апелляционного суда, и он является лишним, поскольку при необходимости судебное решение исполняется в принудительном порядке в соответствии с выводом, указанным в резолютивной части судебного решения. Более того, ребенок не может быть принужден к совершению определенных действий помимо его воли.

Также Верховный Суд пересмотрел выводы судов предыдущих инстанций относительно встречного иска об определении места жительства ребенка и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. КГС ВС отменил решения судов предыдущих инстанций в этой части и принял новое решение, которым определил место жительства малолетнего ребенка вместе с матерью по месту ее проживания.

Таким образом, Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу представителя матери: оставил без изменений установленный порядок общения отца с ребенком без обязательного присутствия матери, одновременно исключил из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о встречах «без предварительного желания ребенка на встречу» и подчеркнул, что ребенок не может быть принужден к действиям помимо его воли.

Дело еще раз подтверждает, что в семейных спорах ключевым критерием остается наилучшее обеспечение интересов ребенка, а конфликт между родителями не должен разрушать право ребенка на связь с каждым из них.

Читайте также: постановление Верховного Суда, в котором Суд разъяснил, в каких случаях отец не может через суд подтвердить самостоятельное воспитание ребенка, а также материал об инициативе по закреплению в Украине совместной опеки после развода и судебной практике, которая уже допускает поочередное проживание ребенка с обоими родителями.

 Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER и WhatsApp, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.