Политический орган не должен избирать судей на должности

Как известно, последнее время вызывают немало споров новые положения Закона «О судоустройстве и статусе судей», которыми функции парламента по избранию судей, по сути, сведены лишь к визированию решений Высшей квалифкомиссии судей. Так, в процессе голосования (уже после рекомендации ВККС) в отношении некоторых представителей Фемиды у парламентариев возникают замечания, связанные с наличием обращений и предложений об увольнении таких судей в Высшем совете юстиции, что, однако, уже не может повлиять на решение парламента.

Каким образом содействуют в данном вопросе парламент и Высший совет юстиции, «Судебно-юридическая газета» решила спросить у зампредседателя ВСЮ Лидии Изовитовой.

– Лидия Павловна, на сегодня сложилась ситуация, при которой парламент вынужден голосовать за кандидата в судьи до тех пор, пока тот не наберет необходимого количества голосов. Насколько логичными, на Ваш взгляд, являются такие положения Закона «О судоустройстве и статусе судей»?

– И Венецианская комиссия, и Совет Министров ЕС говорят о том, что политический орган не должен назначать/избирать судей на должности, поскольку такой характер процедуры влияет на независимость правосудия. Мы были свидетелями того, когда позиция одного депутата (не всегда правовая, а иногда просто эмоциональная) могла перечеркнуть судьбу судьи, и за постановление об избрании его на должность не голосовали. В этом мы усматривали влияние политиков и политического органа на назначение судьи и на независимость всего судейского корпуса.

Сегодня основной орган, который определяет способность судьи осуществлять правосудие не только по профессиональному уровню, но и по моральным критериям, — это Высшая квалификационная комиссия судей, следовательно, ее решение является основополагающим. В этом органе как раз большинство судей, которые способны оценить судью, его биографию и его способности. Если ВККС определилась и рекомендовала его к избранию, политический орган действительно осуществляет лишь церемонию и не имеет права отказать. Поэтому и возникает ситуация с неоднократным голосованием – если кандидатура судьи не набирает голосов, она может вноситься вновь бесконечное количество раз.

Я не считаю, что эту норму нужно менять, ее нужно сохранить и гордится, что политический орган не может более влиять на формирование судейского корпуса.

– Однако возникают ситуации, когда уже в ходе рассмотрения проекта постановления парламентом обнаруживается наличие жалоб относительно кандидата к избранию. Как разрешить эту проблему?

– Высший совет юстиции все материалы относительно судей подает в ВККС: это и жалобы, и предложения членов ВСЮ, справки. Законом это не предусмотрено, но квалификационная комиссия у нас запрашивает сведения, а мы их предоставляем. Как ими распорядится – это уже право Комиссии. Во-первых, эти сведения еще не проверены: даже если есть предложение члена Высшего совета юстиции об увольнении судьи, которое не рассмотрено ВСЮ – это мнение только одного члена Совета, решение же необходимо принимать коллегиально, поскольку другие его члены могут не согласиться с предложением и отклонить его.

Каждый должен заниматься своим делом – и судьи должны осуществлять правосудие, а не ожидать по полгода в «подвешенном» состоянии, когда у них уже истек срок полномочий. Если, пока ВСЮ будет рассматривать жалобу или предложение, судья не будет заниматься никакой деятельностью и получать заработную плату – это не государственный подход. В Высшем совете юстиции огромное количество нерассмотренных предложений, и с уверенностью нельзя сказать, как скоро мы их рассмотрим. Никто не запрещает сегодня рассмотреть и назначить судью, а через полгода, если будут основания, его уволить.

Я считаю, что нет законных оснований не назначать судью при наличии жалоб, предложений по его увольнению до тех пор, пока вопрос коллегиально не будет проголосован и решен Высшим советом юстиции.

– Как быть с решениями судьи, в связи с вынесением которых он был уволен за нарушение присяги? Должны ли они оставаться в силе?

- Высший совет юстиции – не орган правосудия. Решения судьи, уволенного за нарушение присяги, могут пересматриваться судом вышестоящей инстанции. Мы не можем давать какие-либо предписания органу правосудия – это запрещено Конституцией.