Реалии и перспективы банкротства по-украински

Во второй половине января 2011 г. при поддержке Государственного департамента по вопросам банкротства состоялся круглый стол «Предпосылки и пути реформирования законодательства о неплатежеспособности». Во время мероприятия были рассмотрены вопросы, касающиеся изменений в государственной политике и экономических факторах, обуславливающих необходимость реформирования законодательства о банкротстве. Была проанализирована действующая правоприменительная практика, обсуждены некоторые вопросы, касающиеся проекта Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Кстати, работа по усовершенствованию законодательства о банкротстве проводилась не только по инициативе Госдепартамента, но и по заданию правительства. И для того, чтобы результаты работы были максимально продуктивными, кроме юристов, были задействованы и экономисты, с чьей помощью стало возможным более точно определить, в каком регулировании сегодня нуждается экономика в контексте реформирования законодательства о банкротстве. По мнению участников круглого стола, при разработке нового (усовершенствованного) законодательства о восстановлении платежеспособности должника должны соблюдаться несколько принципов, которые будут основополагающими. Условно их можно сформулировать таким образом: 1) принцип недопустимости слепого копирования закона других стран; 2) принцип наличия существенного акцента на правах кредитора и на наказании должника (последнее состоит в необходимости заставить должника заплатить долги, но при этом не уничтожить его бизнес); 3) принцип отсутствия у государства (как собственника) каких-либо особых прав и привилегий.

Был сделан немалый акцент и на вопросах усовершенствования самих процедур банкротства, на приоритетности применения мероприятий по предупреждению банкротства должника и досудебных санациях. Так, по мнению выступающих, на лишние и обременительные процедуры уходит в среднем три года (а отдельные дела вообще длятся по 10 лет), а это, в свою очередь, уменьшает шансы кредиторов на удовлетворение своих требований. В связи с чем необходимо: 1) усовершенствовать процедуру выявления кредиторов (например, публиковать информацию о возбуждении дела о банкротстве на сайте Высшего хозяйственного суда); 2) обеспечить конкурсных кредиторов, пропустивших установленный законом срок для заявления своих требований, правом заявить свои требования иным способом; 3) установить порядок удовлетворения требований текущих кредиторов в рамках производства дела о банкротстве; 4) установить срок для процедуры распоряжения имуществом (включая подготовку плана санации) не более трех месяцев, а для санации до 18 месяцев с возможностью продления; 5) осуществлять продажу имущества должника должна исключительно через аукционы (это будет способствовать увеличению средств от продажи имущества).

Интересным было предложение о сохранении бизнеса должника посредством процедуры замещения активов или увеличения уставного капитала. Т. е. при замещении активов должник создает новое юрлицо (тогда, например, его акции могут быть проданы, а поступившие к нему деньги пойдут на выплату долгов). А при увеличении уставного капитала производится дополнительная эмиссия, а деньги направляются на удовлетворение требований кредиторов.

В отдельную тему на круглом столе были вынесены вопросы, касающиеся повышения уровня квалификации качества услуг и контроля над деятельностью арбитражных управляющих. В очередной раз поднимался вопрос о необходимости изменения статуса арбитражного управляющего. На сегодняшний день преобладает неверное представление об арбитражном управляющем как о предпринимателе, поскольку арбитражный управляющий не является государственным служащим. Но арбитражный управляющий не предоставляет публичные услуги, что ставит под сомнение его предпринимательское начало. Участники круглого стола сошлись во мнении, что для поднятия квалификационного уровня арбитражных управляющих необходимо внедрение допуска к профессии через систему независимого автоматизированного тестирования, совместного контроля Госдепартамента и самих арбитражных управляющих за их деятельностью. Необходимы также такие меры, как: внедрение методологических проверок, автоматизированное распределение дел между арбитражными управляющими (с четким соотношением опыта арбитражного управляющего и нагрузки), внедрение страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего и создание специального компенсационного фонда.

Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»