Финансовая полиция: фальстарт №1

11:36, 18 марта 2013
Газета: 10 (178)
На минувшей неделе информационное пространство Украины пестрело сообщениями о планах руководства страны...
Финансовая полиция: фальстарт №1

На минувшей неделе информационное пространство Украины пестрело сообщениями о планах руководства страны создать Службу финансовых расследований, то бишь финансовую полицию (далее – СФР). В понедельник по интернету пошла гулять фотокопия этого законопроекта, добытая журналистами чуть ли не шпионским способом. Затем появились официальные подтверждения того, что сей документ разослан для согласования заинтересованным министерствам и ведомствам. А в четверг 14 марта с.г. пресс-служба правительства заявила о том, что премьер-министр Украины Николай Азаров дал команду «отбой» и велел чиновникам прекратить этим заниматься.

Тем не менее, сама идея создания структуры, выполняющей функции такого себе министерства экономической безопасности вовсе не лишена здравого смысла, и вполне возможно, что через некоторое время вопрос об этом снова будет поставлен на повестку дня. Поэтому мы, абстрагируясь от личностных и политических факторов, коротко изложим наиболее весомые положения этого законопроекта («Судебно-юридическая газета» располагает его копией – прим. ред.), пока что не получившего официального благословения.

 

Слить воедино 6 организаций

 

Авторы законопроекта планировали создание СФР на базе 6 структур. Две из них находятся в составе Министерства доходов и сборов – это налоговая милиция и подразделения по борьбе с контрабандой таможенной службы. Еще две из МВД – Государственная служба по борьбе с экономической преступностью (ГСБЭП) и подразделения по борьбе с организованной преступностью. Затем следуют Департамент контрразведывательной защиты экономики СБУ и, наконец, Государственная финансовая инспекция Украины.

В структуре финансовой полиции проектировалось наличие четырех основных блоков: оперативно-розыскного, следственно-криминалистического, инспекторско-ревизорского и еще информационно-аналитического.

В числе основных функций СФР авторы законопроекта назвали контроль за соблюдением законодательства в сфере государственных закупок и борьба с растратой бюджетных средств. Причем не только на объектах государственной собственности, но и на частных предприятиях, которые имеют удовольствие получать финансовые вливания из госбюджета. А еще борьбу с коррупцией и уклонением от налогообложения, а также противодействие отмыванию доходов добытых преступным путем. То есть планировалось создание полноценной силовой правоохранительной структуры, специализированной на экономическом секторе.

Проект, несомненно, интересный, только вот время для его обсуждения было выбрано очень неудачно. Мы напомним лишь об одном событии, имеющем к нашей теме пусть косвенное, но все-таки отношение. 28 февраля 2013 года Президент Украины Виктор Янукович своим указом разъединил Министерство образования и науки, молодежи и спорта на два отдельных министерства, одно из которых будет заведовать образованием и наукой, а другое молодежью и спортом. Напомним, что еще совсем недавно они существовали раздельно, однако были слиты воедино в ходе административной реформы, проводившейся в декабре 2010 г. Два года назад было озвучено немало убедительных аргументов в пользу их слияния, а теперь – столь же убедительных доводов в пользу восстановления статус-кво.

После этого, понятно, как в народе, так и среди его слуг могло появиться стойкое недоверие ко всем прожектам реорганизации органов государственной власти. Однако, несмотря на это, мы все же попытаемся проанализировать целесообразность создания финансовой полиции.

 

Что угрожает нашей экономике?

 

Прежде всего, зададимся вопросом, о том, что именно представляет наибольшую угрозу экономической безопасности нашей страны. За ответом далеко ходить не надо – достаточно внимательно прочитать текст выступления Виктора Януковича на заседании Совета регионов 25 декабря минувшего года. Где он, в частности, публично признал, что по результатам 2012 года, в общем-то, хвастаться нечем. Ибо рост валового внутреннего продукта составил всего лишь 1%, в то время как бюджет 2012 г. закладывался под рост ВВП на 4%. В итоге дефицит бюджета вместо ожидаемых 1,7% составил 2,6%.

Следует отдать должное аппарату Президента, который, не соблазняясь статистическим очковтирательством, предоставил более-менее правдивые данные. А главной проблемой экономики Виктор Янукович назвал вовсе не коррупцию и даже не цены на газ, а снижение на мировых рынка спроса на нашу основную экспортную продукцию сырьевого характера и связанное с этим сокращение валютных поступлений. Именно это порождает системный спад и в финансовой, и в бюджетной, и в социальной сфере.

Из этого логично вытекает, что поскольку наш главный экспортный продукт – металл, то состояние экономики страны зависит не от эффективности работы ее руководства, а от объемов строительства дорог и мостов в Азии. Так, в 2000-2007 годах, когда они были большими и к нам рекой текли «стальные» доллары, экономика Украины процветала, и этот факт незаслуженно приписывали мудрости тогдашних ее правительств. Зато когда в наших традиционных странах-импортерах железнодорожно-строительный  бум сошел на нет и мы оказались в глубоком кризисе, эту неприятность так же незаслуженно приписывали глупости правительства преемников.

Однако выход из этой ситуации есть, и заключается он, по словам Виктора Януковича в использовании резервов импортозамещения для насыщения удовлетворения спроса емкого внутреннего рынка. В качестве примера он констатировал горький факт, что Украина, одна из ведущих металлургических держав, половину своей потребности в металле обеспечивает за счет импорта. А мы уточним, что импортируется высококачественный, дорогостоящий, трудоемкий и наукоемкий продукт четвертого передела, зато экспортируется низкосортный дешевый металл, который годится в лучшем случае на рельсы, а в основном – под бетон.

А теперь перейдем к непосредственным вопросам экономической безопасности. Тема реорганизации правоохранительных органов неисчерпаема, однако мы не будем пытаться объять необъятное и воспользуемся для анализа одним конкретным случаем, о котором Виктор Янукович помянул на том же совещании. Цитируем: «Почему, имея собственный прототип высокоскоростного поезда, средства вкладывались не в налаживание его серийного производства, а в приобретение импортной техники? Что, нам не было понятно, что эта техника не приспособлена к нашим условиям эксплуатации до конца? Не говоря уже об интересах нашего товаропроизводителя, нашей экономики».

Вот на примере этой ситуации мы и попытаемся разобрать, почему так неэффективно сработали в данном случае наши компетентные, в том числе правоохранительные и оперативно-розыскные, органы. И будет ли способствовать большей эффективности предложенная модель финансовой полиции.

 

Как это должно было быть

 

Как известно, 24 декабря 2010 г. Украина приобрела у одной южнокорейской фирмы 10 поездов за 307 млн долларов США в кредит на 10 лет. В марте 2012 г. первые составы приплыли в Одесский порт и 27 мая поступили в эксплуатацию. Но уже в конце года после серии известных событий руководство страны вынуждено было констатировать полный провал этой затеи, ибо за те же деньги Крюковский вагоностроительный завод (Полтавская область) мог бы изготовить 15 таких поездов значительно лучшего качества.

Сейчас нам легко об этом судить, но попытаемся мысленно вернуться на два года назад и поставить себя поставить себя на место министра транспорта. У него на носу ЕВРО-2012, ему надо обеспечить максимально комфортное пребывание иностранных гостей, на карту поставлен престиж Украины. А подчиненные ему докладывают, что наш завод с заказом справиться не успеет, а «корейцы» приплывут в аккурат к началу чемпионата. Министр экономики категорически возражает, ибо его в первую очередь волнует не футбольное первенство, а интересы отечественного товаропроизводителя, а потому он бурно доказывает, что наш завод успеет. Даже если на самом деле он не успеет.

Представим себе это совещание: оба министра, до хрипоты споря, доказывают каждый свою, единственно правильную точку зрения, а премьер слушает и не знает, кому верить. Он прекрасно понимает, что и тот, и другой кровно заинтересованы в том, чтобы именно его ведомство осваивало бюджет. Но глава-то  правительства кровно заинтересован в том, чтобы принять оптимальное решение.

Как поступить в таком случае? Правильно! Надо в качестве эксперта обратиться к третьему лицу, которое институционально не связано ни с одним, ни с другим министерством, а значит, может предоставить объективную информацию. А в роли независимого эксперта как раз и могут выступить сыщики экономического профиля, ибо, согласно ст. 1 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» заданием последней является не только ловля бандитов, но и получение информации в интересах общества и государства. А выгодность контракта на 300 миллионов долларов, согласитесь, представляет немалый интерес и для общества, и для государства.

В первую очередь, задание подобного рода следует поручить Государственной финансовой инспекции, которую, как раз и планировалось включить в состав финансовой полиции. Пусть ее ревизоры поднимут гроссбухи обоих оппонирующих министерств и выяснят, к примеру, что половина попавших в доклад премьер-министру цифр либо взяты с потолка, либо высосаны из пальца.

Кроме того, сам бог велел заняться этим и Департаменту контрразведывательной защиты экономики СБУ. Его оперативники прошуршат свои гласные и негласные источники в стране и за рубежом, и раздобудут много интересной информации. Например, о том, что 10 поездов за 300 миллионов в кредит на 10 лет это, конечно, хорошо, но для того, чтобы эти они нормально ездили, придется закупать у того же производителя и приблизительно на такую же сумму еще и станции сервисного обслуживания. Только на этот раз за наличный расчет и с предоплатой, на чем уже неоднократно обжигались многие страны третьего мира.

А вот у сектора ГСБЭП линейного отдела милиции какой-нибудь богом забытой железнодорожной станции выходов на заграницу нет, зато у него может оказаться другой не менее ценный источник информации.

 

Мечтать не вредно

 

Сопоставив все это, можно прийти к логичному выводу о том, что все перечисленные в законопроекте организации следует собрать под крышей единого ведомства. Чтобы в случае острой нужды его глава не рассылал информационные запросы и потом ждал ответа, как соловей лета. А имел полномочия в приказном порядке заставить подчиненные ему компетентные органы заниматься этой проблемой, отодвинув при этом в сторону все второстепенные дела.

Но самое главное, о чем следовало бы подумать через некоторое время, когда эта идея непременно всплывет опять, так это о том, чтобы смоделированную в данном формате финансовую полицию поставить в прямое подчинение Министерству финансов. Поскольку именно ему положено отсчитывать средства на бюджетные нужды и ему же в конечном итоге приходится за них отчитываться.

На примере приведенного выше случая легко понять, что министерства транспорта и экономики (как, впрочем, и любое другое ведомство) заинтересованы в том, чтобы освоить как можно больший бюджет. Зато Министерство финансов – в том, чтобы этот бюджет оказался максимально оптимальным. А вот финансовая полиция должна быть кровно заинтересована в том, чтобы предоставленная нею информация оказалась максимально достоверной, объективной и ценной. Ибо от этого будет зависеть будущий карьерный рост как руководителя этой службы, так и его подчиненных.

Хочется верить, что авторы законопроекта мечтали выстроить такую систему балансов и противовесов, которая бы эффективно работала независимо от того, хорош или плох тот или иной министр. Пока в дискуссии на эту тему объявлена пауза, но жизнь рано или поздно заставить ее возобновить. Отрадно было бы услышать от ее участников толковые аргументы.

 

КОММЕНТАРИИ

 

Игорь Уманский

исполняющий обязанности Министра финансов в 2009-2010 г.г.

 

- Идея финансовой полиции не является новой, это нормальная мировая практика. Довольно логично, что финансовая полиция будет формироваться на базе налоговой милиции. Если создавать все с нуля, то это займет уйму времени, будет потеряно минимум полгода-год. Если же это делать на базе налоговой милиции, организационный период может пройти и за несколько месяцев. Налоговики должны и будут заниматься администрированием налогов, в то время как Служба финансовых расследований будет расследовать и предупреждать преступления в финансово-экономической сфере, в том числе и в налоговой. Например, после того, как налоговая увидит уклонение от налогов, то она передаст это дело финансовой полиции. Но вопросом налогов компетенция полиции не будет ограничиваться, там более широкий перечень сфер. Кадровый состав нужно формировать исходя из тех заданий, который будут возложены на эту структуру. Как я понимаю, она будет создаваться на базе налоговой милиции, СБУ, ОБЭП. То есть будет набираться штат из действующих сотрудников, что весьма логично.

 

Виктор Косарчук

начальник Управления коммуникаций Министерства финансов Украины

 

- В данное время этот проект проходит стадию согласования, в том числе и в Министерстве финансов. Закон подготовлен тщательно, замечания к нему будут учтены, после чего он будет вынесен на рассмотрение заседания Кабинета министров, и далее  поступит в парламент. Ожидается много дискуссий по поводу создания такого органа, однако он устранит дублирование функций, поскольку в одних руках будет сосредоточена вся база данных, что позволит оперативно реагировать на возникающие проблемы.

 

Михаил Корниенко

заместитель и первый заместитель Министра внутренних дел в 1995-2007 г.г.

 

- Как милиционер, я считаю, что Служба финансовых расследований должна быть в составе МВД. По той простой причине, что у МВД больший опыт и больше оперативно-розыскных возможностей. Налоговая милиция создана не так давно и у нее пока есть только опыт налоговых расследований. А у финансовой полиции поле деятельности будет более широким. Причем будет правильно, если это произойдет после того, как произойдет реформирование МВД. В частности, когда подведомственная ему милиция, которая тоже будет называться полицией, выделится в центральный орган исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется через Министра внутренних дел. Будет очень неправильным, если финансовая полиция войдет в состав этого «налогового монстра» под названием Министерство доходов и сборов. У него сейчас и так слишком много функций.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Голова КСУ Станіслав Шевчук: про деполітизацію, конституційні скарги та оновлений Конституційний Суд
Сегодня день рождения празднуют
  • Татьяна Величко
    Татьяна Величко
    судья Святошинского районного суда Киева
  • Сергей Дудин
    Сергей Дудин
    судья Киевского окружного административного суда