Присяжный вердикт

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Не так давно юридическое сообщество всколыхнула новость: в Сумах обвиняемый в совершении убийства и разбоя оправдан судом присяжных. Так, Заречный районный суд Сум 25 октября завершил рассмотрение уголовного производства по обвинению А. Бондаренко, которое слушалось судом присяжных в составе 2 профессиональных судей и 3 присяжных.

Судом было установлено, что уголовное преступление в отношении 2 пострадавших имело место, но с учетом доказательств, которые были исследованы в судебном заседании с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала вне разумного сомнения то, что Бондаренко проник в дом пострадавших, совершил нападение на них с целью завладения их имуществом, причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, а также что он, имея мотив, совершил убийство другого потерпевшего.

Однако уже 1 ноября стало известно, что прокуратура Сумской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Государственный обвинитель не согласен с приговором и считает, что судом не были учтены важные доказательства по делу, в частности, выводы молекулярно-генетических экспертиз. Как в итоге рассудит Апелляционный суд Сумской области, остается лишь догадываться. Вопрос в том, насколько эффективен «присяжный суд», если его решение подлежит обжалованию? В этом и других вопросах разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Итак, 25 октября Заречный районный суд Сум завершил рассмотрение уголовного производства (дело №591/1762/13-к, производство №1-кп/591/68/13) по обвинению А. Бондаренко, которое слушалось судом присяжных в составе 2 профессиональных судей (председательствующая по делу Ирина Климашевская, вторая судья – Нина Прокудина) и трех присяжных: Светланы Котенко, Елены Возной, Лилии Кобы (2 библиотекаря и воспитательница детсада). Как следует из приговора, который есть в распоряжении «Судебно-юридической газеты», органы досудебного расследования обвиняли г-на Бондаренко:

1) по ч. 4 ст. 187 УК – разбой (нападение с целью завладения денежными средствами, совмещенное с насилием, опасным для жизни и здоровья), квалифицирующими признаками которого являются «проникновение в жилище, причинение тяжких телесных повреждений»;

2) по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК – причинение смерти другому лицу, совершенное из корыстных побуждений;

3) по ч. 3 ст. 187 УК – разбой (нападение с целью завладения денежными средствами, совмещенное с насилием, опасным для жизни и здоровья), квалифицирующим признаком которого является «проникновение в жилище».

Гособвинитель предлагал суду приговорить обвиняемого к 15 годам лишения свободы.

Доказать не смогли?

По данным прокуратуры, в октябре 2012 г. в сельский дом, где проживали пожилые (94 и 84 года) женщины, проник неизвестный, который жестоко избил их, требуя денег. В результате одна из женщин умерла сразу, вторая – в машине скорой помощи. Вскоре милиция задержала подозреваемого в совершении преступления.

Обвиняемый обратился с просьбой о рассмотрении его дела судом присяжных, поскольку такая возможность предусмотрена новым УПК. В ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием Бондаренко признавал вину и объяснял обстоятельства совершенного преступления, но на судебном заседании заявил, что данных преступлений не совершал.

Судом было установлено, что уголовное преступление в отношении 2 пострадавших имело место, но с учетом доказательств, которые были исследованы в судебном заседании с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала вне разумного сомнения то, что Бондаренко проник в домом пострадавших, совершил нападение на них с целью завладения их имуществом, причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, а также что он, имея мотив, совершил убийство другого потерпевшего.

Как сказано в приговоре, «всесторонне исследовав все обстоятельства уголовного производства и оценив каждое предоставленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств с точки зрения достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что их нельзя положить в основу обвинения, поскольку часть из них получена с грубым нарушением норм действующего законодательства, а другие – как сами по себе, так и в совокупности – прямо или косвенно не подтверждают существования обстоятельств, о которых говорится в обвинительном акте». Засомневался суд и в добровольности показаний Бондаренко, которые он давал во время следствия.

При таких обстоятельствах Бондаренко был оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении преступлений, однако было указано, что данное судебное решение не является препятствием для достоверного установления обстоятельств гибели пострадавших, лица или лиц, которые совершили преступления. В удовлетворении гражданских исков потерпевших и прокурора было отказано в связи с недоказанностью вины Бондаренко в совершении данного преступления. Меру пресечения, избранную на досудебном следствии в виде содержания под стражей, суд отменил, и согласно ст. 377 УПК, Бондаренко был освобожден из-под стражи в зале суда.

Однако прокуратура Сумской области без промедления подала апелляционную жалобу на указанное решение Заречного райсуда. По мнению государственного обвинителя, судом не были учтены важные доказательства по делу, в частности, выводы экспертиз. «Важными доказательствами вины Б., которые почему-то не учли присяжные, являются: выводы молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на носках, изъятых во время обыска в доме подозреваемого и принадлежащих ему, обнаружена кровь, генетические признаки которой совпадают с генетическими признаками крови потерпевшей В. и не совпадают с генетическими признаками крови Б.; также окурок сигареты, изъятый в домовладении пострадавших при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с подозреваемым, на которых обнаружены признаки (ДНК-профили), которые совпадают с генетическими признаками образца крови Б.», – подчеркнули в пресс-службе прокуратуры Сумской области.

Год для оценки

Напомним, что первое рассмотрение уголовного производства судом присяжных в Украине состоялось в апреле с. г. в Лычаковском районном суде Львова в отношении гражданина Марокко Шакиба Отмана, который обвиняется в убийстве известного врача-травматолога Леона Фрайфельда.

Как информировали местные СМИ, на одной из центральных улиц Львова студент арабского происхождения якобы избил г-на Фрайфельда – сначала кулаками, а потом ногами. К месту инцидента быстро прибыли сотрудники патрульно-постовой службы милиции. Но медикам скорой помощи спасти 67-летнего врача не удалось – от многочисленных ушибов он умер до их приезда.

С целью обеспечения отбора присяжных, согласно требованиям УПК и положению об автоматизированной системе документооборота, утвержденному решением Совета судей Украины №30 от 26.11.2010 с соответствующими изменениями и дополнениями, из списка присяжных, который был утвержден постановлением Львовского горсовета в количестве 30 человек для Лычаковского райсуда, в автоматическом режиме были определены 7 присяжных. В ходе судебного заседания после решения вопроса об отводе присяжных с помощью АСД были определены 3 основных и 2 запасных присяжных.

Как сообщил «Судебно-юридической газете» адвокат подсудимого Ярослав Гандзюлевич, на данный момент дело находится на стадии изучения материалов следственного эксперимента и рассмотрения ходатайств. Кроме того, он выразил уверенность в том, что приговор в отношении его подзащитного будет оправдательным. «В ближайшее время также будет проведен допрос свидетелей и представлен ряд процессуальных документов. Я думаю, что на завершающую стадию удастся выйти в ноябре. Дело в том, что суд занял не совсем понятную позицию в отношении защиты, но эта позиция не может мною обсуждаться. На данный момент защита имеет все основания рассчитывать на оправдательный приговор. Что же касается перспективы обжалования решений суда присяжных, то здесь вопрос неоднозначный. Я могу сказать, что действующий суд присяжных не является таковым в классическом понимании этого механизма. По сути, действующий институт суда присяжных дублирует институт народных заседателей, который был предусмотрен УПК 1960 г.», – подчеркнул адвокат.

Обжалование вердикта

Одним из главных недостатков суда присяжных в Украине является высокая вероятность обжалования обвинением оправдательного приговора в апелляционной инстанции, где дело уже будет рассматриваться без присяжных. Во всяком случае, подобное обжалование невозможно во многих странах мира. В Великобритании вообще нельзя обжаловать ни оправдательный, ни обвинительный приговор относительно фактических обстоятельств дела. В России и США невозможно обжаловать оправдательный приговор (но есть исключения). А у нас ст. 392 УПК «Судебные решения, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке» не содержит позиции по поводу решений суда присяжных.

Впрочем, несмотря на законодательные ограничения, обвинительная система России находит способы обжаловать оправдательный приговор, например, когда после его вынесения «неожиданно» обнаруживается, что один из присяжных – бывший заключенный. С другой стороны, иногда действительно возникает вопрос, насколько присяжные были справедливы.

Так, 15 октября с. г. суд присяжных признал обвиняемых в вымогательстве и организации поджога торгового центра «Пассаж» в Ухте в 2005 г., где погибли 25 человек, братьев Фахрутдина и Асрета Махмудовых, а также Валентина Гаджиева невиновными в совершении инкриминируемых им преступлений. После оглашения оправдательного вердикта (из 12 присяжных 4 признали подсудимых виновными и 8 – невиновными) Гаджиева и братьев Махмудовых освободили из-под стражи сразу же в зале суда.

С вердиктом не согласились родственники погибших в пожаре ухтинцев – они уже написали жалобу на имя прокурора республики. А прокуратура Коми готова обжаловать приговор в апелляционном порядке в Верховном суде России. Как сообщает пресс-служба ведомства, сам по себе вердикт присяжных обжалованию не подлежит – обжалуется приговор, постановленный судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Если вышестоящий суд посчитает нарушения уголовно-процессуального закона действительно существенными и достаточными, уголовное дело может вернуться на стадию повторного рассмотрения с формированием новой коллегии присяжных.

«За» и «против»

Первый опыт действия УПК юристы оценивают по-разному. Одни считают, что в Украине полноценного суда присяжных не существует – просто иначе назвали бывших народных заседателей. Ведь, к примеру, в США суд присяжных выносит решение без участия судьи, а тот только оглашает решение. Другие юристы уверяют: сама процедура отбора присяжных из числа авторитетных людей голосованием на сессии райсовета – уже плюс для либерализации правосудия.

Противники внедрения суда присяжных указывают, что предложенная модель и юрисдикция такого суда не позволят существенно повлиять на уровень гарантий защиты прав подсудимых. Во-первых, суд присяжных имеет ограниченное применение – лишь в случае обвинения лица в совершении преступления, за которое предусматривается наказание в виде пожизненного заключения. Во-вторых, в состав суда входят 3 присяжных, а не 6–12, как в англо-саксонской системе права. Отличием суда присяжных в этой системе является и то, что коллегия присяжных должна самостоятельно принимать вердикт по уголовному делу по факту (например, имело ли место деяние, совершил ли его обвиняемый, виноват ли он), а председательствующий в процессе профессиональный судья на основании этого вердикта должен решать только вопросы права (квалификация деяния, размер наказания).

Таким образом, есть риск, что позиция непрофессиональных членов суда присяжных в украинском варианте редко будет иметь какое-то значение. С другой стороны, надо объективно смотреть на ситуацию в Украине. Для обеспечения действия модели, подобной американской, необходимы, во-первых, большие финансовые вложения (допустим, то же обеспечение отдельного входа для присяжных в суде, их безопасности), а во-вторых – трансформация восприятия такими людьми своей функции, проще говоря, менталитета.

 КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Сергей Пойда, председатель Дарницкого районного суда Киева

– Делать какие-то выводы относительно целесообразности внедрения суда присяжных в Украине еще рано. Такие случаи на территории Украины пока единичны. Насколько мне известно, в Киеве некоторые суды на практике еще не сталкивались с рассмотрением производств с участием суда присяжных. К примеру, в производстве Дарницкого райсуда Киева находится 1 уголовное производство, которое рассматривается составом суда, в который входят присяжные. Производство сейчас на стадии судебного следствия, допрашиваются свидетели.

Дмитрий Криворученко, председатель Черниговского райсуда Черниговской области

– Давать оценку работе суда присяжных еще рано, поскольку практики пока недостаточно. Хотя определенные трудности уже можно наблюдать. Граждане не особо активно стремятся к тому, чтобы стать присяжными. Кроме того, им тяжело оценить ситуацию, которая происходила. Они чувствуют себя не членами состава суда, а скорее обывателями, и дают соответствующую оценку деяниям. Допустим, там, где есть юридический факт, подтвержденный доказательствами, присяжные начинают сомневаться в виновности человека. А это, отмечу, категории дел, где рассматриваются тяжкие преступления. Как результат, судьи начинают проводить своеобразный правовой ликбез, и все равно присяжные многих нюансов не понимают (например, отличие косвенного умысла от прямого и т. д.), что влияет на сроки рассмотрения дел. Если в среднем по тяжким преступлениям суд находится в совещательной комнате 2 суток, то с учетом суда присяжных – до недели. По моему мнению, присяжные должны не просто избираться от той или иной территориально-административной единицы, в юрисдикции которой находится суд, а это должны быть люди, которые имеют хотя бы базовую юридическую подготовку.

Станислав Мищенко, зампредседателя Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– На данный момент я склонен считать, что тот суд присяжных, который представлен в новом УПК, еще будет усовершенствован с учетом того, что судьи, в т. ч. и присяжные, будут работать в надлежащих условиях. Возможно, будет увеличен состав суда присяжных. Безусловно, стороне обвинения придется убеждать суд присяжных, не только демонстрируя доказательную базу, но и ведя правильно выстроенную риторическую полемику, чему придется дополнительно обучаться, поскольку неизвестно, как рядовой гражданин, которым, по сути, является присяжный, оценит выступление сторон процесса.
Еще одной существенной составляющей для суда присяжных должно стать повышение правосознания наших граждан. Здесь важно понимать, что окончательное решение относительно виновности и меры наказания принимает суд. Граждане же могут только выразить свою гражданскую позицию, но они не вправе требовать самосуда, смертной казни или безусловного заключения под стражу. Основным же определяющим аспектом решения вопроса о судей присяжных должно стать доверия к суду.

Алексей Баганец, заместитель Генерального прокурора Украины в 2000–2002 гг.

– В новом УПК заложена только норма, определяющая не механизм, а лишь возможность привлечения граждан Украины к отправлению правосудия. Суд не может состоять из 2 профессиональных судей и 3 бывших народных заседателей. Это нельзя воспринимать как суд присяжных. Точнее, это не тот суд присяжных, который действует в демократических правовых государствах. Поэтому ожидать положительных результатов от нынешнего суда присяжных пока нет оснований. Да, уже есть прецедент вынесения оправдательного приговора судом присяжных. Однако с таким же успехом при недостаточности доказательной базы оправдательный приговор мог быть вынесен и судом, состоящим только из профессиональных судей.

Николай Луговой, председатель Апелляционного суда Сумской области

– Относительно ныне действующего суда присяжных могу сказать, что он мало чем отличается от суда народных заседателей, который функционировал в недалеком прошлом, когда Апелляционный суд рассматривал жалобы в составе 2 профессиональных судей и 3 народных заседателей. Просто на этот раз их назвали судом присяжных, но суть не поменялась. Сам институт суда присяжных положителен. Тот приговор, который уже вынесен, будет предметом пересмотра, поэтому комментировать его рано. Приговор будет рассмотрен в апелляционном порядке составом профессиональных судей, поскольку закон предусматривает такую процедуру обжалования, а судьи должны действовать строго в рамках закона. Я не думаю, что есть необходимость вносить изменения в законодательство относительно процедуры обжалования. В настоящее время в судах работают судьи высокого класса, способные разобраться в любой юридической проблеме. В судебной системе Украины для того и существуют суды разных инстанций, чтобы суд высшей инстанции исправлял ошибки судов нижестоящей инстанции, если таковые имеются.

 Порядок принятия решения присяжными

Совещанием суда присяжных руководит председатель, который последовательно ставит на обсуждение вопросы, предусмотренные ст. 368 УПК, проводит открытое голосование и ведет подсчет голосов. Напомним, что это вопросы, касающиеся того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо; содержит ли это деяние состав уголовного преступления; виновен ли обвиняемый в совершении этого преступления и т. д. Все эти вопросы решаются простым большинством голосов. Председательствующий голосует последним. Никто из состава суда присяжных не имеет права воздерживаться от голосования, кроме случаев, когда решается вопрос о мере наказания, а судья или присяжный голосовал за оправдание обвиняемого – тогда голоса воздержавшихся прилагаются к голосам, поданным за решение, которое является благоприятным для обвиняемого. При возникновении разногласий о том, какое решение будет для обвиняемого более благоприятным, вопрос решается путем голосования.

Каждый из состава суда присяжных имеет право изложить письменно особое мнение, которое не оглашается в судебном заседании, а приобщается к материалам производства и является открытым для ознакомления.

Кому нужны присяжные?

Все вопросы, связанные с судебным разбирательством, кроме вопроса, предусмотренного ч. 3 ст. 331 УПК (продолжение содержания обвиняемого под стражей), судьи и присяжные решают совместно. «Запускает в работу» суд присяжных ходатайство обвиняемого, которое он заявляет во время подготовительного судебного заседания. Так, согласно ст. 31 нового УПК, уголовное производство в суде первой инстанции по преступлениям, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, осуществляется коллегиально судом в составе 3 профессиональных судей, а по ходатайству обвиняемого – судом присяжных в составе 2 профессиональных судей и 3 присяжных. Уголовное производство в отношении нескольких обвиняемых рассматривается судом присяжных в отношении всех обвиняемых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о таком рассмотрении.

Кроме того, есть особенности рассмотрения дела судом присяжных, когда уголовное производство касается должностных лиц, занимающих особо ответственное положение (в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О государственной службе»), и лиц, должности которых отнесены к I категории госслужащих, если такие лица совершили преступления, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы. По их ходатайству дело рассматривает суд в составе 2 профессиональных судей со стажем работы не менее 5 лет и 3 присяжных.

Зарубежный опыт

США

Коллегии присяжных заседателей в судах штатов различаются по количественному составу. Так, в соответствии с конституцией штата Висконсин, дела как о тяжких, так и о незначительных преступлениях рассматриваются коллегией из 12 присяжных заседателей. Тот же состав жюри предусмотрен в штатах Теннесси и Вермонт. В то же время, в некоторых американских судах в составе коллегии может быть 6 или 8 человек. В уголовных судах штата Вайоминг, например, коллегию обычно образуют 6 присяжных.

Россия

В России суд присяжных в краевом, областном, городском суде действует в составе председательствующего, 12 присяжных заседателей и 2 запасных присяжных заседателей.

Германия

Суд присяжных в ФРГ состоит из 3 профессиональных судей и 2 шеффенов (присяжных). Он созывается при необходимости рассмотрения уголовного дела по обвинению в умышленном убийстве или других преступлениях, связанных с созданием опасности для жизни людей (поджоги, взрывы, попытки захвата самолетов и др.).

ЦИТАТА

«Прокуратура Сумской области подала апелляцию на решение Заречного райсуда Сум относительно оправдательного приговора, поскольку считает, что в деле доказательная база сформирована достаточным образом для постановления справедливого обвинительного приговора. Если Вы следили за развитием этого дела, то должны помнить, что обвинение пришло к выводу о необходимости привлечения обвиняемого к уголовной ответственности в виде лишения свободы сроком 15 лет. Мы считаем, что суд необоснованно не принял во внимание ряд доказательств, подтверждающих причастность лица к событию преступления», – Алексей Деревянко, пресс-секретарь прокуратуры Сумской области