На пороге реформ: кто обеспечит судейскую независимость?

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

Сегодня одной из самых востребованных в Украине является реформа судебной системы. На ее скорейшем проведении настаивают общественность, политики и даже сами судьи. Однако последние шаги в этом направлении показывают неспособность законодателя воплотить в жизнь постулаты, провозглашенные во время Революции Достоинства. Подстрекаемый отдельными представителями общественности, законодатель мечется между очищением судебной системы и ее коренным переформатированием, что не может не сказываться на вотчине Фемиды.

Всего за несколько месяцев судьям пришлось пережить вторжения в здании судов вооруженных лиц, изъятие этими лицами дел без предоставления каких-либо объяснений, угрозы и иного рода психологическое, а в некоторых случаях и физическое давление, «коридоры позора» и пр. Подобные действия, уверяют судьи, не могли быть расценены иначе, как посягательство на один из фундаментальных принципов судейской деятельности – судейскую независимость.

Весь драматизм ситуации заключается в том, что две другие ветви власти – законодательная и исполнительная – не только самоустранились от описанных выше проблем, но и продолжают дестабилизировать судебную систему, прямо скажем, угрожающими заявлениями об увольнении судей, которые позволят себе принять решения не в пользу государства, а также принятием законодательных актов, противоречащих один другому.

Так, на одной из своих недавних конференций председатель Государственной фискальной службы Украины Игорь Билоус, отвечая на вопрос «Судебно-юридической газеты» о взаимоотношениях Службы с судами, сказал, что приложит все усилия для того, что бы убрать из системы судей, принимающих решения не в пользу государства. По личному мнению И. Билоуса, в этой позиции с ним солидарны Генеральный прокурор, Премьер-министр и даже Президент Украины.

Кому законы писать?

Топ противоречивых нормативно-правовых актов возглавляют налоговые инновации, принятые за последнее время без учета принципа стабильности налогового законодательства, отображенного в т. ч. в Налоговом кодексе Украины. Согласно ему, изменения в налоговую сферу могут быть внесены не позднее, чем за 6 месяцев до окончания налогового года. На данный же момент законодатель изменил около 40% налоговых норм, что в принципе является недопустимым.

Вполне естественно, что такая «налоговая прыть» авторов законодательных инициатив отразилась на качестве административного судопроизводства. Дело в том, что новые законодательные нормы зачастую прямо противоречат уже действующему законодательству. Происходит это потому, что авторы законопроектов пренебрегают техникой их написания, основы которой прописаны, например, в Методических рекомендациях Центра правовой реформы и законопроектных работ Минюста №41 от 21.11.2000 «Относительно разработки проектов законов и соблюдения требований нормопроектной техники».

Происходит это неспроста. Пытаясь отчистить власть, законодатель, не заботясь о преемственности, лишает рабочих мест чиновников, действительно умеющих разрабатывать нормативную базу. Если так пойдет и дальше, в Украине наступит дефицит нормотворцев. Об этом было заявлено на состоявшейся 17 октября Всеукраинской научно-практической конференции «Обеспечение судейской независимости как составляющей судебной реформы» – уникальном мероприятии, в котором о судейской независимости говорили не только судьи, но и адвокаты.

Законодательные противоречия, по мнению судей админсудов апелляционной и кассационной инстанций, принимавших участие в конференции, побуждают судей первой инстанции применять при рассмотрении спора норму, которая вступила в силу последней. Зачастую такая норма ущемляет права процессуальных участников, что не может не вызывать их нареканий на судебный процесс и, собственно, судебную власть.

Чтобы предотвратить законодательные коллизии, было отмечено далее, необходимо начинать не с судебной реформы, а с переформатирования главного законодательного органа страны – парламента. «Для того, чтобы получить право применять закон, – подчеркнули спикеры, – кандидат в судьи должен иметь высшее юридическое образование, стаж работы, пройти специальное обучение и сдать квалификационный экзамен. А кто создает законы, которые применяют судьи? Заметьте, что к кандидату в народные депутаты выдвигаются куда более скромные требования. Судя по положениям законодательства, такое лицо может даже не иметь высшего образования». В Конституции Украины, предположили участники мероприятия, следует прописать, что законотворческая деятельность – это научная деятельность наивысшего уровня. Парламент должен состоять из докторов, в крайнем случае, кандидатов наук всех научных специализаций. Только тогда от ВР можно будет ожидать принятия действительно качественных законодательных актов.

В чем суть судебной реформы?

В ходе дальнейшей дискуссии были разграничены такие понятия, как судейская независимость и независимость судебной власти, а также отмечено, что одной из составляющей качественного правосудия является исполнение судебных решений. К судебной системе, считают выступающие, необходимо отнести и исполнительную, и пенитенциарную службы. Кроме того, следует упразднить Высшую квалификационную комиссию судей, оставив только Высший совет юстиции, поскольку полномочия этих двух органов во многом дублируются.

А вот чего делать не стоит, так это отказываться от специализации судов. Судебная специализация, указывали приглашенные, доказала свою состоятельность. Об этом свидетельствует и международный опыт, в частности таких демократических государств, как Франция и Германия. Также не следует принимать скоропалительных решений о сокращении финансового обеспечения служителей Фемиды. Участники конференции отметили, что «экономия на судьях» не только негативно скажется на их независимости, но и прямо противоречит Конституции Украины, нормы которой предусматривают, что изменения в законодательство не могут ухудшать положения граждан.

В целом же, несмотря на озвученные проблемы, мероприятие завершилось на оптимистической ноте, поскольку судейское сообщество неожиданно для себя приобрело союзника в лице украинской адвокатуры. Адвокаты разделили обеспокоенность судей предстоящей реформой и призвали всех представителей юридического сообщества Украины формировать качественное законодательство. «Судебная власть, – сказал один из адвокатов, модератор мероприятия, – это козырь, который применяется перед выборами. Власть забыла, что если она будет влиять на суд, результат может оказаться непредсказуемым. Суд должен быть арбитром, а не карательной машиной». С этой сентенцией согласились все участники мероприятия.