Прокурор в частном порядке

 Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Частное обвинение имеет глубокие корни. Несмотря на многовековую традицию становления этого института, сегодня в мире им пользуются нечасто. Суть частного обвинения не всегда ясно осознается как гражданами, так и юридическим сообществом. Порой даже несмотря на четкость процедуры доказать факт преступления бывает сложно и затратно.

Тем не менее, редкость этого орудия не отпугивает граждан развитых стран, а, наоборот, повышает его ценность. Ведь частное обвинение не только становится рычагом корректировки пробелов в законах, но и открывает пути для предотвращения злонамеренных действий нечестных игроков и покрывающих их чиновников. Даже если частное обвинение не завершается приговором, оно способно будоражить жизнь общества. Людей не могут не заинтересовать громкие процессы, правительству придется обратить внимание на затронутую проблему, а чиновники будут вынуждены соблюдать законы.

В Украине понятие «частное уголовное преследование» многим обывателям режет ухо. За долгие годы госконтроля над соблюдением законности в сознании граждан прочно закрепилась уверенность, что подобное преследование – привилегия спецорганов. Однако не так давно парламентский Комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности рекомендовал Верховной Раде принять за основу проект закона №1165 «О внесении изменений в действующее законодательство Украины относительно прав граждан в борьбе с коррупцией и злоупотреблением властью», в рамках которого предполагается внедрить в уголовное процессуальное право институт частного уголовного преследования.

Козырная карта

Антикоррупционная борьба ведется в Украине постоянно. Во всяком случае, так утверждают законодатели. Однако у украинских и иностранных экспертов, как и у большинства граждан Украины, возникает вопрос: почему результаты такого противодействия крайне умеренные? Без сомнения, одной из причин является отработанная годами коррупционная «солидарность» работников различных ветвей власти, прежде всего судов, прокуратуры, органов внутренних дел и Службы безопасности Украины. Обсуждая эту проблему, эксперты заметили, что поскольку частный сектор, особенно малый и средний бизнес, а также гражданское общество наименее склонны к солидарности с коррупционерами, было бы рационально наделить их широкими возможностями для противостояния коррупции. Именно этот инструмент и заложили в основу законопроекта №1165 – документ предполагает внедрение в уголовно-процессуальное право Украины института частного преследования преступлений, охватываемых понятием «коррупция».

Юристы отметили, что фундамент для такого важного начинания есть. Согласно действующему законодательству, потерпевший вправе поддерживать обвинение в суде, если прокурор отказывается поддерживать государственное обвинение (п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК). Однако в целом в Украине возможности поддержки обвинения в суде частным лицом довольно ограничены. Доказать факт преступления в порядке частного обвинения рядовому гражданину бывает трудно даже в тех странах, где такая практика давно отработана. В распоряжении частного лица нет следственного аппарата, криминалистических лабораторий, спецтехники. Привлечение к делу адвокатов и частных сыщиков требует денег. Однако, с другой стороны, для человека, желающего восстановить справедливость, возможность самостоятельно начать уголовное преследование может стать той «козырной картой», которая в итоге погубит коррупцию в целом.

Критики данного законопроекта утверждают, что внедрение нового института юридически необоснованно и вообще является социально вредным, так как действующим УПК уже предусмотрена возможность уголовного производства в форме частного обвинения, которое может быть начато следователем, прокурором только на основании заявления потерпевшего по уголовным преступлениям. Однако они забывают заметить, как «радостно» встречают в этих инстанциях человека с заявлением, и как «скоро» начинают по нему работать правоохранители, которые подчас связаны круговой порукой с теми, на кого пришли жаловаться. Если потерпевшему не надо будет бегать по кабинетам правоохранительных органов или прокуратуры и просить обратить внимание на коррупционные действия в соседнем учреждении, а можно будет без лишних пререканий самостоятельно начать процесс, и сам прокурор вскоре задумается и станет более законопослушным, считает общественность.

Надо отметить, что данная инициатива, судя по многочисленным отзывам в интернете, была встречена украинцами весьма положительно. Несомненно, она, как и любая другая, имеет и известные риски, которые могут являться обратной стороной тех же преимуществ: личное преследование может использоваться не с добросовестной целью, а как инструмент шантажа и психологического давления. Хотя юристы не сомневаются, что этому вполне можно противостоять – например, введением возможности привлечения к уголовной ответственности за злонамеренное преследование (malicious prosecution). Кроме того, законодатель утверждает, что сама вероятность даже недобросовестного использования внедряемых механизмов должна стать сильным сдерживающим фактором для потенциальных коррупционеров. Также надо учесть, что украинцы, уставшие от бюрократической машины, вряд ли без существенной на то причины будут ввязываться в судебную тяжбу.

Основные положения проекта

Законопроектом вносятся изменения в УПК, УК и Закон Украины «О судебном сборе». Общий подход разработчиков заключался во внесении минимальных текстовых изменений, необходимых для внедрения в украинское право совершенно нового института частного уголовного преследования. Для этого в Уголовный процессуальный кодекс введены понятия «частный обвинитель» (предлагаемая ст. 41-1), «уголовный иск», «обвинительное заявление» (предлагаемая ст. 293-1) и др.

Частное уголовное преследование построено на принципах, отличных от традиционного уголовного процесса, в котором следователь или прокурор сначала собирает нужные доказательства, а потом обращается в суд с обвинительным актом. В данном случае процесс аналогичный гражданскому и хозяйственному. Чтобы начать производство, истцу (частному обвинителю) не обязательно владеть исчерпывающей доказательной базой – необходимые доказательства можно дособирать в ходе производства путем ходатайств в суд о принятии мер обеспечения уголовного производства (например, ареста имущества и временного доступа к вещам и документам).

Кроме того, законодатель предусмотрел, что успех коррупционных дел очень зависит от возможностей получения аудиовизуальных доказательств, главным источником которых обычно являются негласные следственные (розыскные) действия с использованием специальных технических средств. Так, в рамках законопроекта предложена новая редакция ст. 359 УК, а также соответствующие корректировки в ст. 87 УПК, чтобы наделить похожими, но значительно ограниченными возможностями и частных лиц. Изменения в Закон «О судебном сборе» обусловлены очевидной необходимостью урегулирования вопроса судебного сбора при обращении в суд частными лицами с исками нового вида.

На примере Англии

Еще классик воспел английский частный сыск и в своем произведении показал его преимущества перед государственными следователями. В практике института частного уголовного преследования Англия также держит первенство – там еще в XVIII веке практически все уголовные дела в судах велись по искам пострадавших. И до сих пор в странах с британскими правовыми традициями граждане вправе самостоятельно, в порядке частного обвинения требовать в уголовном суде наказания преступников за совершенные преступления. Авторы проекта хотят применить опыт Англии и других стран и предоставить гражданину право фиксировать требование взятки.

Опыт Англии также может пригодиться в решении проблемы злоупотребления правом. Там с этой дилеммой разобрались и предусмотрели ответственность частного обвинителя за клевету и сутяжничество. Согласно Закону о Верховном суде Британии 1981 г., уголовное преследование может быть возбуждено в Высоком суде против частных обвинителей, если они постоянно и без оснований инициируют сутяжнические процессы. Частный обвинитель, признанный сутяжником, в дальнейшем может начать уголовное преследование лишь с разрешения Высокого суда. Похожий принцип присутствует и в законодательстве Австралии.

Отметим, что авторы законопроекта желали бы пойти дальше и считают, что институт частного преследования оправдал бы себя не только относительно коррупционных деяний, но склонны думать, что такая реформа была бы слишком радикальной на сегодняшний день и нуждалась бы в тщательном анализе преимуществ и недостатков, а также в масштабных изменениях действующего законодательства и правовой системы в целом. Однако реализация предлагаемых законопроектом изменений позволит наработать ценный опыт для дальнейших шагов в этом направлении.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Юлия Тимошенко, народный депутат Украины

– Новый закон позволяет каждому человеку участвовать в борьбе с коррупцией. Более разговор с любым чиновникам не будет носить конфиденциальный характер. Людям дается право не просто фиксировать разговор, но и обращаться напрямую в суд, если чиновник нарушал закон, требовал взятку, превышал свои полномочия, нарушал права человека. С этими записями можно обращаться непосредственно в суд, а не в прокуратуру или МВД. Законопроект дает возможность каждому участвовать в развитии нашего государства, в дисциплинировании чиновников всех уровней, а самое главное, если он будет принят, то даст возможность каждому бороться с коррупцией действенными способами, такими, которые могут искоренить коррупцию раз и навсегда.