В долгу перед Европейским судом

Николай Белинский,
«Судебно-юридическая газета»

Проблема исполнения решений Европейского суда по правам человека остается ключевой для Украины. По этому поводу ведется множество споров, в т. ч. о статистике неисполненных нашим государством решений. Это достаточно многоаспектный вопрос, включающий несколько составляющих.

Первое, самое простое, что может сделать государство – выплатить компенсацию лицу, жалоба которого удовлетворена (если, конечно, такая мера указана в решении Суда). Нужно отметить, что особых претензий к Украине в плане исполнения финансовой части решений ЕСПЧ не было до прошлого года, когда начались задержки, связанные со сложной экономической ситуацией в стране.

В начале 2014 г. нашему государству пришлось исполнить решение ЕСПЧ относительно выплаты сатисфакции по делу «Агрокомплекс против Украины». По решению Суда государство-ответчик должно было выплатить предприятию-заявителю двумя частями 27 млн евро возмещения материального и морального вреда плюс любой налог, который мог быть начислен на эту сумму. Фактически эта сумма превысила бюджет, который был заложен на исполнение всех решений Европейского суда за 2014 г. Поэтому можно, безусловно, критиковать государство за задержки в выплате компенсаций, но это не систематическая проблема.

Отметим, однако, что данное решение можно считать знаковым для Украины, поскольку оно послужило сигналом о возможности установления причинно-следственной связи между нарушениями со стороны судов и других органов власти и компенсацией, на которую может рассчитывать заявитель. Иными словами, в сознании украинских судей и государственных служащих должно было закрепиться понимание, что их действия могут повлечь многомилионные убытки для государства.

В целом можно сказать, что Украина с уважением относится к решениям Европейского суда и пытается выполнять возложенные на нее финансовые обязательства. Но в связи с постоянным кризисом сделать это в указанные в решениях сроки не всегда получается.

Есть и другая проблема, она касается банковских затрат. При получении компенсаций, присужденных ЕСПЧ, заявители должны оплатить банковские затраты. Банк берет свой процент за обслуживание, и не все этим довольны. У Совета Европы пока нет однозначного ответа по поводу того, обязано ли государство компенсировать этот процент.

Помимо финансовых санкций, решения Европейского суда зачастую предусматривают и меры индивидуального характера. Это когда суд, установив нарушение, сообщает, какими именно обстоятельствами или действиями государства оно было вызвано, и что должно быть сделано, чтобы такие нарушения не повторялись. В этом плане решения Европейского суда порой ставит перед государством довольно сложные задачи. К примеру, в деле «Дубецкая против Украины» касательно экологических прав. Люди, проживавшие в определенном населенном пункте, поддавались различным вредным влияниям из-за загрязнения окружающей среды, вызванных работой фабрики и шахты. Государство долгое время обещало переселить жителей региона в безопасные места, но не сделало этого, и люди выиграли дело в Европейском суде по правам человека. Все бы ничего, но для того, чтобы исполнить это решение, переселив людей в другой регион, государству нужны большие финансовые средства.

Существуют и другие категории дел (например, связанные с семейными отношениями), где для исполнения решений ЕСПЧ тоже должен быть применен целый комплекс мер. Также есть решения относительно правоохранительных органов, касающиеся несоответствующего расследования жалоб по поводу пыток, подозрительных смертей в камерах предварительного заключения или в тюрьмах и пр., которые касаются нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (запрет пыток). В таких случаях в качестве индивидуальных мер государство, конечно, должно было бы возобновить расследование, определить виновных и наказать их. Но все это затрудняется тем, что решения Европейского суда могут быть приняты через несколько лет после случившихся событий, когда провести объективное исследование обстоятельств уже невозможно.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Роман Куйбида, член совета по вопросам судебной реформы

– Наибольшее количество решений Европейского суда по правам человека в отношении Украины касается нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, т. е. правана справедливое судебное разбирательство. Есть очень много интересных решений, которые касаются необходимости принятия общих мер. Мы столкнулись с уникальной ситуацией, когда воплощение, полное исполнение решения ЕСПЧ требует даже внесения изменений в Конституцию. Можно привести в пример дело «Александр Волков против Украины», где ЕСПЧ указал на несколько моментов в Конституции, которые не отвечают стандартам ст. 6 Конвенции.

В частности, для того, чтобы поставить галочку «исполнено», нужно изменить в Конституции Украины, по крайней мере, 3 вещи. Во-первых, это состав Высшего совета юстиции, где должно быть больше судей. Во-вторых, нужно вывести оттуда действующих прокуроров, которые занимают должности и могут влиять на решение своих вопросов (что мы и наблюдали в последние 5 лет). И третье – это отстранение парламента от решения вопроса об увольнении судей с должностей, потому что парламент – это политический орган, который не должен устанавливать факты и право.

Частично некоторые моменты на уровне законодательства решены, поскольку это можно было сделать в пределах существующей Конституции. Например, парламентский комитет сейчас отстранен от процедуры увольнения судей. Правда, когда депутаты снова поднимают какие-то вопросы факта, мы сталкиваемся с теми же нарушениями. Этот прецедент интересен тем, что, по сути, он создал дорожку, которой могут воспользоваться судьи в случае, если их уволят с должностей, а ожидания общества по поводу таких массовых увольнений достаточно высокие.

Судебная система действительно показывает, что она работает некачественно, в т. ч. на уровне Верховного Суда Украины, примером чего может быть дело «Бочан против Украины-2». ЕСПЧ столкнулся с проблемой, когда есть решение Суда в пользу гражданки, а она вынужденно обращается в Верховный Суд Украины, чтобы возобновить производство в этом деле, но в результате получает то же решение не в ее пользу. Верховный Суд просто пояснил, что ЕСПЧ увидел только нарушение разумных сроков рассмотрения дела, тогда как на самом деле в этом решении было поднято очень много других вопросов в т. ч. о праве на мирное владение имуществом. ЕСПЧ тогда пришел к выводу, что он не должен действовать как четвертая инстанция и ставить под сомнение решения высших инстанций, кроме случаев, когда их можно считать произволом или явно необоснованными. Что означает явно необоснованными? Это если суд допустил явную ошибку, которую не мог бы допустить разумный суд.

Рассматривая конкретное дело, ЕСПЧ пришел к выводу, что обоснование Верховного Суда, который легкомысленно перекрутил решение, нельзя толковать иначе, как грубое легкомыслие или отказ в совершении правосудия. Это как раз тот случай, когда, возможно, и не нужно принимать какие-то общие меры – тут необходима революция в мозгах. Пока это, к сожалению, обычная практика судов – перекручивать.

Если говорить об общих мерах, то здесь есть проблема. Верховный Суд должен быть наделен правом исследовать доказательства, а он в этой ситуации не прибегал к переоценке фактов, хотя должен был изучить, переоценить и принять другое решение. Он решил не делать этого и не отправил дело на повторное рассмотрение. Новый закон «Об обеспечении права на справедливый суд», в принципе, учел ситуацию относительно этого решения ЕСПЧ и дал Верховному Суду возможность направлять дела на новое рассмотрение. Между прочим, когда ВСУ пересматривал это дело, такая возможность у него была, но он не захотел ею воспользоваться.

Исполнение по-европейски

В Европе отсутствует единая процедура исполнения решений Европейского суда по правам человека. Каждое государство по-своему пытается продумать данный процесс. Страна, к которой претензий по указанному вопросу очень мало – Германия. Дело в том, что немецкое законодательство в большей части базируется на Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Кроме того, в этой стране существует механизм конституционной жалобы, и Конституционный суд в своих решениях активно использует практику ЕСПЧ.

На первом мест среди проигравших

Статистика Совета Европы свидетельствует, что в прошлом году наше государство существенно уменьшило выплаты по делам, в которых проиграло заявителям в ЕСПЧ. В связи с этим Украина накопила значительную задолженность.

В течение 2014 г. бюджет смог вовремя осуществить выплаты только 5 украинцам, которые доказали в Евросуде нарушение своих прав со стороны государства, еще 15 человек получили компенсации с опозданием. Под конец года в «списке ожидания» находились 160 дел, еще по 30 правительство выплатило тело долга, но задерживало оплату штрафов, назначаемых за задержку выплат. Это означает, что по части дел штрафы не платились более года. В 141 деле период задолженности составлял более 6 месяцев. Практически каждое пятое решение ЕСПЧ, в котором возникла длительная просрочка, касается Украины. Для сравнения, в 2013 г. в Страсбурге насчитывалось 104 дела, по которым задолженность Украины превышала полгода.

В течение 2013 г. Украина проиграла в ЕСПЧ почти 33 млн евро, в 2014 г. – почти 7,7 млн евро. Сейчас на контроле Комитета министров Совета Европы находится еще около 1 тыс. жалоб украинцев на невыполнение решений по делам, в которых наше государство проиграло.