Как правильно привлечь судью к ответственности?

Мария Мисюра,
«Судебно-юридическая газета»

16 сентября состоялся семинар на тему «Судейская ответственность: европейские стандарты и национальная практика». К участию в нем были приглашены судьи Высшего административного суда, председатель суда Флоридсдорфа (Вена), члены Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей, представители органов прокуратуры, а также международные эксперты.

Первый вопрос, который рассматривали участники мероприятия – национальная практика дисциплинарных производств относительно судей. На обсуждение был вынесен существующий порядок обжалования в административном порядке решений Высшей квалификационной комиссии судей о направлении рекомендации в Высший совет юстиции для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности. Среди основных проблем как судьи административных судов, так и представители ВСЮ назвали нарушения процедуры рассмотрения Комиссией дисциплинарных вопросов (касательно участия непосредственно судьи при рассмотрении материалов) и необоснованность принятых нею решений. Со своей стороны, ВККС отметила, что Генеральная прокуратура иногда вносит недостаточно обоснованные представления.

Поднимали участники семинара и вопрос существования разной судебной практики при рассмотрении дел об увольнении судей с должностей или привлечении их к ответственности. На сегодняшний день этими вопросами занимается ВККС, которая передает результаты производства в ВСЮ для принятия окончательного решения. В связи с этим возник вопрос, в каком объеме могут обжаловаться решения ВККС: в полном объеме или только касательно соблюдения процессуального порядка их принятия.

По словам национального эксперта программы поддержки реформ судейской ответственности при Совете Европы Сергея Кальченко, практика рассмотрения дел по вопросам увольнения судей с должностей Высшим административным судом свидетельствует о двояком подходе. В одном случае решение ВККС анализируется судом в полном объеме, а в другом суд оценивает только соблюдение процедуры его принятия. Впрочем, по мнению заместителя председателя ВАСУ Михаила Смоковича, если при рассмотрении дела, касающегося решения ВККС по результатам дисциплинарного производства, судом будет сделан вывод по существу, т. е. проанализировано все дисциплинарное дело, это может в дальнейшем повлиять на решение Высшего совета юстиции.

Действительно, как подчеркнулсекретарь дисциплинарной палаты Высшей квалификационной комиссии судей Михаил Макарчук: «Вопрос, не станет ли преюдицией решение Высшего административного суда во время принятия решения Высшим советом юстиции при рассмотрении заключения Высшей квалификационной комиссии, когда основанием для рассмотрения будут те же факты. Учитывая, что рекомендация квалификационной комиссии юридического значения для судьи де-факто не имеет, до принятия решения ВСЮ я считаю возможным осуществлять пересмотр решения по существу только после рассмотрения вопроса Высшим советом юстиции».

Оценку существующим проблемам положений законодательства Украины о вопросах проведения оценки квалификации судей и управления судейским досье предоставил и председатель суда Флоридсдорфа, член и бывший глава Консультативного совета европейских судей, международный эксперт Совета Европы Герхард Райссенр: «Я имел возможность рассмотреть три элемента украинского законодательства на предмет соответствия европейским стандартам. Первым является законодательство относительно дисциплинарных процедур. Есть определенные регуляторные нормы, которые находятся над правом и имеют высшую силу, нежели сам закон. Также есть проблемы, которые не освещены в законодательных актах. Второй момент, который недостаточно четко регламентирован – вопрос публичности процедуры рассмотрения ответственности судьи, то, насколько процесс является конфиденциальным. Возникает конфликт между интересами судьи и общественности. Если такие процедуры проводить абсолютно публично, это, с одной стороны, даст возможность повысить доверие к судебной власти (поскольку общественность будет видеть результат), а с другой – может и повысить уровень недоверия к системе (поскольку общественность будет видеть примеры, когда судей привлекают к ответственности). Третьим элементом является часто встречающийся вопрос нарушения сроков рассмотрения дел. В нормативно-правовых актах отсутствует толкование «судья не справляется с нагрузкой» и нет положений о том, что считается «нагрузкой». По мнению зарубежного эксперта, все-таки стоит, проведя анализ, указать в нормативных актах конкретные цифры – с каким объемом работы судья может справиться, а с каким нет.

По результатам семинара его участники выразили уверенность, что европейские стандарты все же будут имплементированы в украинское законодательство.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Сергей Кальченко, национальный эксперт программы поддержки реформ судейской ответственности при Совете Европы

– Практика рассмотрения дел по вопросам увольнения судей с должностей Высшим административным судом свидетельствует о двояком подходе. Так, несколько дел были рассмотрены в полном объеме: как по содержанию принятого решения, так и по проведенной ВККС процедуре. Однако рассматривая другое дело, Высший административный суд, руководствуясь рекомендациями Комитета министров Совета Европы о реализации административными органами дискреционных полномочий, подчеркнул, что учитывая неокончательность принятого ВККС решения, поскольку представление об увольнении судьи вносится в ВР Высшим советом юстиции, оно подлежит пересмотру только по основаниям несоответствия процедуре его принятия. Такое изменение правового подхода ВАСУ свидетельствует об ограниченном применении судом ч. 3 ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве. Однако п. 10 самих рекомендаций Комитета министров СЕ о реализации административными органами дискреционных полномочий гласит, что они не касаются, в частности, судебных процессов, расследования уголовных преступлений и законодательных процедур. Таким образом, суд не может применять какие-то рамки.