Первый пошел

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Высший совет юстиции 1 октября внес в парламент первое представление об увольнении судьи, арестовавшего участников акций протеста осенью 2013 – зимой 2014 гг. Его фигурантом стал судья Бабушкинского райсуда Днепропетровска Николай Бибик, которого уже более полугода безуспешно разыскивает милиция. Остальные судьи, дела которых должны были рассмотреть на заседании ВСЮ, пока отсрочили этот неприятный момент, спешно заболев или отправившись в отпуск.

Внезапная эпидемия

1 октября ВСЮ должен был рассмотреть 6 дисциплинарных дел в отношении судей, выносивших решения об аресте и лишении прав на управление транспортными средствами в отношении участников массовых акций протеста. В 2014–2015 гг. Временная специальная комиссия по проверке судей усмотрела в их действиях признаки нарушения присяги и передала дела судей на рассмотрение ВСЮ.

Впрочем, все судьи, дела которых должны были рассматриваться 1 октября, предпочли проигнорировать заседание, прислав своих адвокатов, попросивших перенести рассмотрения дел, либо направив соответствующие уведомления в адрес ВСЮ. Так, адвокат судьи Соломенского райсуда Киева Андрея Макухи сообщил, что с 28 сентября его клиент находится на больничном, чему есть документальное подтверждение, и попросил не рассматривать дело без его подзащитного. Напомним, 23 января 2014 г. А. Макуха арестовал на месяц и 2 месяца соответственно двух граждан по подозрению в участии в беспорядках на улице Грушевского (подробнее см. «Судебно-юридическую газету» №25-36 от 28 сентября 2015 г.). После некоторых колебаний ВСЮ решил перенести рассмотрение дела судьи на следующее заседание.

Письма аналогичного характера с просьбами перенести рассмотрение дел прислали судья Деснянского райсуда столицы Алексей Панасюк, который с 28 сентября находится в отпуске, а с 29 сентября еще и на больничном, и судья Шевченковского райсуда Киева Наталья Сиромашенко, сообщившая, что с 24 сентября она находится на лечении. Судья Днепровского райсуда Владислава Макарчук (Гудым) уведомила ВСЮ, что с 23 по 30 сентября она находилась на больничном, а с 29 сентября по 1 октября взяла отпуск. Все судьи, тем не менее, сообщили, что несмотря на болезни, они хотят присутствовать при рассмотрении своих дел лично. А. Панасюк, более того, попросил вызвать на заседание ВСЮ Александра Шкрабака, в 2014 г. – студента Национального университета театра кино и телевидения им. Карпенко-Карого, которого судья в январе того же года арестовал на месяц по подозрению в участии в массовых беспорядках на ул. Грушевского.

Сообщения о почти одновременном заболевании сразу 4 судей, претендующих на увольнение, вызвали смех у одних членов ВСЮ и негодование у других. «А есть вообще реальные доказательства, что эти судьи болеют? Может, стоит сделать так, чтобы все, кто не приходит на рассмотрение дел, как-то доказывали свои болезни?» – возмутился член ВСЮ Вадим Беляневич. Но поскольку ст. 32 Закона «О Высшем совете юстиции» предусматривает, что судья может один раз не явиться на заседание, в итоге было решено перенести рассмотрение дел и повторно уведомить судей.

Днепропетровский тандем

Как сообщала «Судебно-юридическая газета», в некотором смысле пока что повезло судье Бабушкинского райсуда Днепропетровска Николаю Решетнику, который 27 января 2014 г. арестовал на 2 месяца 6 участников беспорядков у здания местной областной госадминистрации. Под выводом ВСК о виновности судьи отсутствовала подпись председателя комиссии Владимира Мойсика, без которой заключение не имеет юридической силы. На заседании ВСЮ 1 октября была поддержана рекомендация дисциплинарной секции, ранее предложившей отправить дело судьи Н. Решетника в Высшую квалификационную комиссию судей для проведения соответствующей проверки в отношении судьи. Попытка ВСК посредством отдельного обращения в ВСЮ задним числом исправить допущенную ошибку успеха не имела.

Впрочем, похоже, что проблемы для судьи Н. Решетника еще только начинаются. Еще в марте 2015 г. Генеральная прокуратура сообщила ему о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 371 (заведомо незаконный арест) и ст. 375 (постановление судьей заведомо неправосудного решения) УК. В июле началось рассмотрение дела судьи в Жовтневом райсуде Запорожья, а первое заседание по существу состоится 28 октября.

Наиболее радикальное решение члены ВСЮ приняли по судье того же суда Николаю Бибику. 27 января 2014 г. он арестовал на 2 месяца 9 участников столкновений под зданием Днепропетровской областной государственной администрации. Судьей Н. Бибик работает с 2009 г., в Бабушкинском райсуде он характеризуется как «квалифицированный юрист». За время работы на решения судьи было подано 50 жалоб. Вместе с тем, в адрес «Судебно-юридической газеты» неоднократно поступали сообщения граждан об участии Н. Бибика в коррупционных действиях, рейдерских захватах и махинациях с недвижимостью. С 10 марта 2015 г. Н. Бибик находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 371 УК.

Хотя, как и в предыдущих случаях, члены ВСЮ вначале попытались перенести рассмотрение дела, однако информация о том, что судья скрывается от правоохранительных органов, похоже, убедила их в том, что медлить не стоит. «Смысл его повторно уведомлять? Очевидно же, что он не придет», – заявил присутствующий на заседании представитель арестованных судьями Н. Решетником и Н. Бибиком лиц адвокат Виталий Погосян. Вскоре после событий Майдана В. Погосян написал в прокуратуру ряд заявлений о совершении Н. Решетником и Н. Бибиком преступлений, после которых судьи и были привлечены к уголовной ответственности. В свою очередь, сам Н. Бибик в сентябре 2014 г. сообщил ВСК, что все заявления в его адрес являются ничем иным, как «нарушением самостоятельности суда» и «давлением на суд».

Характерно, что помимо самих решений судьи Н. Бибика, члены ВСЮ – представители столичных судов неожиданно заинтересовались современной практикой осуществления правоохранительными органами и судьями своих обязанностей. «А как вообще сейчас работают прокуратура, следствие? А то вы все про судей говорите», – поинтересовался у адвоката член ВСЮ, судья Апелляционного суда Киева Вадим Нежура. «Могу сказать, что сейчас стало только хуже, часто все они действуют как будто в одной связке. Следственные судьи не обращают внимания на процессуальное законодательство, они просто смотрят на то, что приносят и говорят прокуроры. Практически не уделяется внимания европейской практике относительно оценки доказательств и необходимости содержания под стражей», – сообщил В. Погосян.

После недолгого совещания члены ВСЮ проголосовали за внесение в Верховную Раду представления об увольнении Н. Бибика. Следующее заседание ВСЮ, на котором будут рассмотрены дела «судей Майдана», состоится 16 октября.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции

– Хочу отметить, что когда мы рассматриваем конкретное дело, мы не учитываем политическую ситуацию. Мы рассматриваем действия судьи вне зависимости от происходивших в тот или иной момент событий. Если говорить о неявке судей на заседание ВСЮ, то мы не можем заявлять, что нам это кажется странным. Если есть уважительная причина, рассмотрение дела конкретного судьи, согласно закону, может быть перенесено. У судей, дела которых сегодня были перенесены, есть подтверждение причин, почему они не смогли прийти. Если есть сомнения относительно болезни судей, такие вопросы нужно задавать врачам, выписавшим им соответствующие справки. Что касается истории с выводом ВСК по судье Н. Решетнику, то согласно нормам закона, судья не может подписать свое решение, если оно уже поступило в апелляционную или кассационную инстанции. Т. е. если решение не подписано судьей, его просто нет. Так и в этом случае. Такую ошибку исправить уже невозможно.

Виталий Погосян, представитель потерпевших

– Я доволен решением ВСЮ внести представление на увольнение судьи Н. Бибика. Считаю, что 1 октября 2015 г. произошло историческое событие. Впервые после событий Майдана судью, принявшего незаконное решение, привлекли к дисциплинарной ответственности и решили уволить. Судьи должны 10 раз думать, удовлетворять ли незаконные требования следствия и прокуратуры. К заявлениям некоторых судей о том, что помимо них, к ответственности нужно привлекать прокуроров и милиционеров, вносивших необоснованные ходатайства, нужно относиться критически. У каждого своя сфера ответственности, и если судья видит, что ходатайство ничем не обосновано, документы оформлены ненадлежащим образом, он должен принять единственно законное решение – отклонить такое ходатайство. Если следственные судьи считают, что нести ответственность должны следователи и прокуроры, никто им не мешает обратиться с соответствующим заявлением о фальсификации следствием доказательств по уголовному производству.