Толкование на жалобу: оправдает ли надежды граждан новый закон о Конституционном Суде?

Святослав Пограничный,
президент Первой правовой медиагруппы

В ходе судебной реформы звучало немало деклараций о том, как гражданам будет упрощен доступ к правосудию, а также к Конституционному Суду. Однако «воз и ныне там». Более того, есть риск, что некоторые новации, наоборот, такой доступ только усложнят.

30 сентября вступили в силу изменения в Конституцию Украины в части правосудия, однако ряд новелл не могут быть реализованы в силу отсутствия соответствующих законодательных механизмов. Это касается и функций Конституционного Суда в части тех обращений, которые поступают от граждан и юридических лиц. Несмотря на заявления высших лиц государства о том, что закон о КСУ вот-вот будет принят, он пока не прошел даже профильного Комитета Верховной Рады.

Между тем, в Конституционном Суде намечается некоторая растерянность, поскольку на него уже сыплются обвинения в связи с неосуществлением функций. Так, рассмотрение ряда обращений граждан, юридических лиц и т. д. относительно предоставления официального толкования норм законов и процессуальных кодексов, как оказалось, он не вправе закончить. В итоге работа по подготовке таких обращений и надежды на разъяснения могут быть забыты.

Кроме того, граждане, предприятия, органы исполнительной власти (например, Генеральная прокуратура, органы местного самоуправления) теперь лишены права обращаться за официальным толкованием норм Основного Закона. Такое право имеют лишь Президент, 45 народных депутатов, Верховный Суд, уполномоченный ВР по правам человека и ВР АРК. Что касается органов местного самоуправления, особенно в свете процесса децентрализации, такие изменения грозят явным дисбалансом в реализации прав субъектов.

Вместо официального толкования населению обещают новый институт – конституционную жалобу. Вернее, согласно Конституции в новой редакции, теперь каждый, чье дело рассмотрено наивысшей судебной инстанцией и по нему принято окончательное решение, может с такой жалобой обратиться. Сейчас, согласно информации КСУ, подобных ходатайств поступило уже 23 (и это еще без принятого закона). Однако Конституционный Суд не может их рассмотреть, поскольку отсутствует соответствующая прописанная в законе процедура.

Очевидно, что закон о КСУ парламенту так или иначе принять придется – возможно, он будет «продавлен», как и закон «О Высшем совете правосудия», ныне принятый за основу. Однако ученые и, что удивительно, сами судьи Конституционного Суда уже забили тревогу. Опустим другие их замечания к законопроекту о КСУ и сосредоточимся на конституционной жалобе.

Во-первых, на данный момент фактически не предусмотрено никаких фильтров – подать жалобу можно по любому вопросу, где закон, примененный в окончательном судебном решении, на взгляд человека или юрлица, не соответствует Конституции. Таким образом, КСУ, который, напомним, состоит всего из 18 человек (а по факту сейчас судей 15), вскоре будет завален такими жалобами и, скорее всего, не сможет своевременно и качественно давать ответы на все вопросы либо же станет отказывать в открытии конституционного производства по формальным причинам. Безусловно, это отнюдь не позитивно скажется на доверии граждан к судебной власти.

Во-вторых, не радует отсутствие однозначного ответа на вопрос, не станет ли Европейский суд по правам человека отказывать в принятии заявлений от граждан Украины в связи с тем, что они не использовали все средства национальной защиты, а именно конституционную жалобу? Дело в том, что условием принятия ЕСПЧ заявления является факт того, что лицо прошло все инстанции и использовало все национальные средства. Поскольку отдельные судьи КСУ считают, что такая проблема может возникнуть, очевидно, авторам закона стоит задуматься, как избежать того, чтобы всем гражданам пришлось после Верховного Суда проходить еще одну «инстанцию» – Конституционный Суд.

Впрочем, не исключено, что такой барьер может быть воздвигнут намеренно. Ведь Украина по-прежнему остается одним из лидеров по числу обращений в ЕСПЧ, а решения Европейского суда, даже «пилотные», далеко не всегда исполняются. Механическое ограничение могло бы «сбавить пыл» желающих добиться справедливости через международную судебную институцию.

Как бы то ни было, риски есть в любых законопроектах. Поскольку авторы продолжают обсуждение проблемных моментов, возможно, они учтут и те замечания, о которых говорят сами судьи.