Эксперты представили сравнительный обзор опыта создания антикоррупционных судов

09:00, 7 марта 2017
3 марта 2017 года в рамках экспертного обсуждения «Специализированный антикоррупционный суд: лучшие международные практики и европейский опыт» иностранные эксперты — старший советник Антикоррупционного ресурсного центра U4 Доктор Софи Шютте и профессор Мэтью Стивенсон из Гарвардской школы права представили Сравнительный обзор опыта создания антикоррупционных судов.
Эксперты представили сравнительный обзор опыта создания антикоррупционных судов

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

 

3 марта 2017 года в рамках экспертного обсуждения «Специализированный антикоррупционный суд: лучшие международные практики и европейский опыт» иностранные эксперты — старший советник Антикоррупционного ресурсного центра U4, доктор Софи Шютте и профессор Мэтью Стивенсон из Гарвардской школы права — представили Сравнительный обзор опыта создания антикоррупционных судов.

В документе анализируются причины создания специальных антикоррупционных судов, связь этих судов с судебной системой, основная сфера юрисдикции антикоррупционного суда, а также особенности отбора судей и оптимальный размер их заработной платы.

Среди прочего, основным аргументом в пользу создания антикоррупционных судов авторы анализа называют потребность в более быстром и эффективном рассмотрении дел о коррупции и связанную с ней необходимость сигнализировать международному сообществу о том, что государство начало серьезную борьбу с коррупцией. Многие страны, как пишут авторы документа, создали специальный судебный орган, подразделение или коллегию судей для рассмотрения дел, связанных с коррупцией. Также многие страны рассматривают возможность создания таких судов.

Так, по состоянию на 2015 год, когда эксперты только начинали свое исследование, антикоррупционные суды были в Афганистане, Бангладеше, Ботсване, Болгарии, Бурунди, Камеруне, Хорватии, Индонезии, Кении, Малайзии, Непале, Пакистане, Палестине, Филиппинах, Сенегале, Словакии и Уганде. После 2015 года подобные суды появились в Мексике, Танзании и Таиланде. Специальная процедура рассмотрения дел о коррупции есть в Папуа Новой Гвинее. А в Бразилии есть ряд федеральных специальных судов по рассмотрению дел об отмывании денег и связанных с ними финансовых преступлений.

В целом авторы документа, исходя из практики перечисленных юрисдикций, признают эффективность создания специального антикоррупционного суда. Однако, они предостерегают от чрезмерного оптимизма. Результаты, как пишут они, зависят от многих аспектов, в т.ч. и от ресурсов, выделяемых на создание суда, существующих уровней судейской состоятельности и организационной структуры.

При этом эксперты обращают внимание на то, что создание антикоррупционного суда не является гарантией отсутствия коррумпированных судей. Даже в Индонезии, как пишут они, где роль антикоррупционных судов была значительной, несколько служителей Фемиды были осуждены за коррупцию.

Выбирая модель антикоррупционного суда, эксперты посоветовали обращать внимание на пять аспектов: связь такого суда с обычной судебной системой, размер антикоррупционного суда, процедуры назначения и увольнения судей, сфера юрисдикции, связь с органами прокуратуры.

С полным текстом анализа можно ознакомиться по ссылке.

По результатам рассмотрения лучших международных практик и опыта функционирования антикоррупционных судов планируется разработать рекомендации по их созданию в Украине.

Напомним, председатель Верховного Суда Украины Ярослав Романюк во время брифинга заявил, что не видит необходимости создания в Украине антикоррупционных судов.

 

✅ Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как прокуроры из зала суда уходили и покупали наркотики
Новости онлайн