Судебная практика о взыскании долга с поручителя

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, поэтому нормы, которые регулируют поручительство (статьи 553-559 настоящего Кодекса), не применяются к правоотношениям кредитора с ипотекодателем, поскольку он отвечает перед ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 16 ноября 2016 года №6-1474цс16.

Так, согласно ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита)). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

В течение 15 дней, но не позднее сроков, установленных уполномоченным лицом Фонда, руководители банка обеспечивают передачу уполномоченному лицу Фонда печатей и штампов, материальных и других ценностей банка, а также в течение трех дней — передачу печатей и штампов бухгалтерской и другой документации банка. В случае уклонения от выполнения указанных обязанностей виновные лица несут ответственность в соответствии с законом.

По ч. 3 настоящей статьи сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными.

Процедура вывода неплатежеспособных банков с рынка урегулирована Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», который является специальным законом в данных правоотношениях, а также Положением о выводе неплатежеспособного банка с рынка, утвержденным решением исполнительной дирекции Фонда от 5 июля 2012 года №2, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 14 сентября 2012 года под №1581/21893 (далее — Положение; в редакции, действующей на момент заключения договоров уступки права требования между ОАО «Банк« Киевская Русь» и ООО «ФК «Фактор Плюс» — прим. ред.).

По п. 3.6 главы 3 раздела II Положения со дня назначения уполномоченного лица Фонда на временную администрацию:

- приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета, правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита);

- исполнительной дирекцией Фонда предоставляется поручение уполномоченному структурному подразделению Фонда организовать сообщение банков, Государственной службы финансового мониторинга Украины, Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Министерством финансов Украины, Государственной фискальной службы Украины, Министерством внутренних дел Украины, Государственной исполнительной службы Украины, Генеральной прокуратурой Украины, Службы безопасности Украины, Пенсионным Фондом Украины, специализированным небанковским ипотечным финансовым учреждением второго уровня, об осуществлении Фондом временной администрации неплатежеспособного банка и назначения уполномоченного лица Фонда на временную администрацию. Сообщение направляются Фондом от имени Фонда.

В деле, которое пересматривается, постановлением правления НБУ от 19 марта 2015 года №190 ПАО «Банк« Киевская Русь» относится к категории неплатежеспособных.

Исполнительная дирекция Фонда решением от 19 марта 2015 года №61 ввела временную администрацию сроком на три месяца с 20 марта по 19 июня 2015 года; назначила уполномоченное лицо Фонда на осуществление временной администрации в ПАО «Банк «Киевская Русь», которая приступает к исполнению обязанностей 20 марта 2015 года в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Таким образом, при заключении 20 марта 2015 года договоров уступки прав требования между ОАО «Банк «Киевская Русь» и ООО «ФК «Фактор Плюс», которыми был подтвержден переход от ПАО «Банк «Киевская Русь» к ООО «ФК «Фактор Плюс» прав кредитора относительно ООО «Прогресфарм» по кредитным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 14 марта 2013 года и 26 сентября 2012 года, а также прав кредитора относительно поручителей ООО «Прогресфарм» по договорам ипотеки, залога, поручительства, которыми обеспечивалось выполнение условий кредитных договоров, полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета, правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита) были приостановлены в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и, следовательно, эти договоры являются ничтожными в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Учитывая указанное, по делу, которое пересматривается, суды пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, а не применив нормы частей 1, 3 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Учитывая положения ч. 3 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», по которой сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными, и установленные обстоятельства по принятию 19 марта 2015 года исполнительной дирекцией Фонда решение о введении в ПАО «Банк« Киевская Русь» с 20 марта 2015 года временной администрации и назначения уполномоченного лица Фонда, с этого дня вступили в силу полномочия органов управления и контроля банка, председатель правления банка председатель правления банка не имел полномочий на подписание 20 марта 2015 года от имени банка договоров уступки прав требования; эти полномочия были прекращены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 настоящего Закона. Таким образом, заключенные 20 марта 2015 года между ОАО «Банк «Киевская Русь» и ООО «ФК «Фактор Плюс» договоры уступки прав требования являются ничтожными в силу закона и, следовательно такими, которые не создают юридических последствий для сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ​​законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

По ч. 1 ст. 236 настоящего Кодекса ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Поскольку требования истца вытекают из правоотношений, возникших из ничтожных сделок, — договоров уступки прав требования, заключенных 20 марта 2015 года между ОАО «Банк «Киевская Русь» и ООО «ФК «Фактор Плюс», правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам нет.

Вместе с тем, вывод судов по делу, которое пересматривается, о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с должника и ипотекодателей по договорам ипотеки является ошибочным, поскольку, в соответствии со ст. 546 ГК Украины, залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, поэтому нормы, которые регулируют поручительство (статьи 553-559 настоящего Кодекса), не применяются к правоотношениям кредитора с ипотекодателем, поскольку он отвечает перед ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. Поэтому солидарная ответственность должника и ипотекодержателя нормами действующего законодательства не предусмотрена.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.