Судья Александр Кармазин рассказал об изменениях в Кодекс админсудопроизводства

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

Судья Окружного административного суда города Киева Александр Кармазин прокомментировал изменения в КАС Украины в рамках проекта Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты».

«Безусловно, прогрессивным является дальнейшее внедрение «электронного судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 9 ст. 18 проекта КАС Украины, усматривается, что поступившие в суд документы в бумажной форме не позднее следующего дня переводятся в электронную форму. В случае технической невозможности рассмотрения дела в электронной форме материалы должны безотлагательно переводиться в документарную форму.

Нужно полагать, такие функции возлагаются на аппарат суда.

Вместе с тем, как пример, у меня в производстве находилось «налоговое» дело, только одно состоящее из около 200 томов.

Вполне очевидно, что перевод только материалов одного такого дела в электронную форму потребует значительных человеческих и технических ресурсов с учетом того, что в один день в суд могут поступать от нескольких десятков до сотен материалов.

Однако, общеизвестны мизерные размеры зарплаты работников аппаратов судов и недоукомплектованность в связи с этим аппаратов судов, что может существенно усложнить реализацию указанных положений проекта КАСУ.

Таким образом, надлежащая реализация указанных положений неотъемлемо связана и с соответствующим финансовым, материально-техническим обеспечением судов, которое и сейчас не соответствует реальным потребностям. С другой стороны — было бы целесообразным в случае, предусмотренном ч. 9 ст. 18 проекта КАС Украины, возложить на лицо, подающее документы в суд в бумажной форме, обязанность сопровождать их электронными копиями.

Позитивными являются положения, изложенные в ч. 4 ст. 159 проекта КАСУ и которыми предусмотрено, что непредставление субъектом властных полномочий отзыва на иск без уважительных причин может быть квалифицировано судом как признание иска.

Относительно урегулирования спора с участием судьи (глава 4 проекта КАСУ) применение такой процедуры в административном процессе является маловероятным, поскольку, как правило, органы власти, их представители не приемлют какие-либо соглашения в процессе из-за возможных обвинений в коррупции.

Что касается рассмотрения дел в порядке письменного производства, то, исходя из положений ч. 2 ст. 194, ч. 9 ст. 205 проекта КАСУ, рассмотрение дела в таком порядке теперь будет возможно только в случае неявки всех участников дела или по их согласию.

В то же время было бы целесообразным сохранить действующие нормы о рассмотрении дел в письменном производстве, что позволит оптимизировать рабочее время судьи с учетом чрезвычайно высокой нагрузки на действующих судей. При этом действующие нормы не ограничивают участников в праве подачи необходимых материалов во время рассмотрения дела в письменном производстве, ознакомления с материалами дела.

Что касается упрощенного искового производства, рассмотрения дел незначительной сложности, перечень которых установлен в ч. 6 ст. 4 проекта КАСУ, то следует отметить, что из положений ч 5. ст. 262 проекта КАСУ усматривается, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам, при отсутствии ходатайства любой из сторон о другом. По ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суда рассмотрение дела проводится в судебном заседании с сообщением (вызовом) сторон, кроме случаев, определенных в ч. 6 этой статьи.

В то же время из положений п. 6 ч. 9. ст. 171 КАСУ усматривается, что о принятии искового заявления к рассмотрению и открытию производства по делу суд выносит определение, в котором указываются, кроме прочего, дата, время и место проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу, если дело будет рассматриваться по правилам упрощенного искового производства.

Согласно ч. 3. ст. 243 КАСУ, в исключительных случаях, в зависимости от сложности дела составления решения, постановление в полном объеме может быть отложено на срок не более десяти, а если дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то пяти дней со дня окончания рассмотрения дела.

Т.е., как можно понять из изложенного, с одной стороны определены случаи рассмотрения дела в упрощенном производстве без уведомления сторон, однако в определении о принятии иска к рассмотрению все-таки указываются дата, место и время рассмотрения дела.

Нет ли в данном случае несогласованности норм? Были бы весьма признательны за комментарии разработчиков о концепции и детализации относительно упрощенного искового производства.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 263 проекта КАСУ предусмотрено, что дела отдельных категорий суд рассматривает по правилам упрощенного искового производства без уведомления участников дела (в письменном производстве).

Письменное производство, как определено п. 10 ч. 1 ст. 4 проекта КАСУ, — это рассмотрение и решение административного дела или отдельного процессуального вопроса в суде первой, апелляционной или кассационной инстанций без уведомления и (или) вызова участников дела и проведения судебного заседания, на основе материалов дела в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4. ст. 243 КАСУ, судебное решение, вынесенное в письменном производстве, должно быть составлено в полном объеме не позднее окончания установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения соответствующего дела, заявления или ходатайства.

Также были бы признательны разработчикам за комментарии — следует ли понимать так, что только в случаях, оговоренных в ст. 263 проекта КАСУ, дела рассматриваются в порядке письменного производства, или такой порядок применяется и в других случаях, когда возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и нет заявления сторон о проведении заседания?

Как соотносятся нормы об упрощенном/письменном производстве (ч. 2 ст. 263 проекта КАСУ), а также нормы ч 5. ст. 262 проекта КАСУ (рассмотрение дела без уведомления сторон) с предписаниями п. 6 ч. 9. ст. 171 КАСУ (относительно даты, места и времени проведения заседания), с учетом того, что в порядке письменного производства проведение заседания не предусматривается и без уведомления оно, соответственно, не может состояться.

Относительно изменений к Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» (2016 год) в рамках проекта закона о внесении изменений в процессуальные законы было бы также целесообразно дополнить п. 30 раздела XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (2016 год) абзацем, который бы предусматривал, что в случае принятия Высшим советом правосудия решения о внесении представления президенту Украины о назначении на должность судьи в соответствии с положениями данного пункта наличие рекомендации Высшей квалификационной комиссии судей Украины, об избрании такого судьи бессрочно, предоставленной в течение двух лет до вступления в силу настоящего Закона, приравнивается к прохождению квалификационного оценивания и подтверждению способности судьи осуществлять правосудие в суде в соответствии с положениями настоящего Закона.

Т.е. предлагается предоставить одинаковую юридическую значимость как рекомендациям ВККС об избрании на должность судьи бессрочно, предоставленным в рамках законодательства, которое действовало ранее, так и решениям ВККС, которые будут предоставляться уже в рамках нововведений, поскольку все эти решения в обоих случаях являются следствием подтверждения способности судьи осуществлять правосудие. В противном случае может сложиться ситуация, когда в рамках нововведений ВККС, по сути, будет пересматривать свои же рекомендации об избрании судей бессрочно, которые предоставлены незадолго до принятия Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (2016 год), что может поставить под сомнение соблюдение в такой ситуации принципа правовой определенности.

Являются чрезвычайно важными предложения к ч. 2 ст. 65 Закона Украины «О государственной службе» (в корреспонденции с изменениями к частям 3 и 5 ст. 66) в части отнесения к категории дисциплинарных проступков государственного служащего принятие государственным служащим решения, противоречащего закону или выводам относительно применения соответствующей нормы права, изложенным в постановлениях Верховного Суда, по которому судом вынесено частное определение. Указанная норма дисциплинирует органы власти, в частности, налоговые органы, которые в своем большинстве игнорируют решения высших судебных инстанций в аналогичных спорах относительно применения норм налогового законодательства», — отметил Александр Кармазин.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.