В каких ситуациях судебный сбор не подлежит оплате

18 января Верховный Суд в составе коллегии судей первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Ровненской области.

В октябре 2015 года в Кузнецовском городском суде Ровненской области рассматривалась жалоба о признании противоправными бездеятельности и действий главного государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Подольского районного управления юстиции в г. Киеве. Иск мотивирован тем, что производство открыто незаконно: государственный исполнитель пропустил трехдневный срок открытия исполнительного производства, не направил исполнительный документ взыскателю в срок, определенный законом, указал недостоверную информацию в исполнительном производстве, не предпринял мер к принудительному исполнению решения суда.

Кузнецовский городской суд Ровненской области удовлетворил жалобу частично. Апелляционную жалобу на решение Кузнецовского городского суда Апелляционный суд Ровненской области оставил без движения в связи с необходимостью уплаты судебного сбора с указанием уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не устранил недостатки, апелляционная жалоба была признана неподанной. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Апелляционного суда Ровненской области, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, так как законом не предусмотрена необходимость уплаты судебного сбора за подачу жалобы на решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя.

Верховный Суд определил, что Апелляционный суд Ровненской области руководствовался нормами ст.121 и ст.297 ГПК (в редакции, действующей на момент вынесения определения) и исходил из того, что заявитель не выполнил требований определения Апелляционного суда Ровненской области в части уплаты судебного сбора. При этом Апелляционный суд Ровненской области не принял во внимание ссылки заявителя на то, что законом, который действовал на момент разрешения дела, не предусмотрена оплата судебного сбора за подачу жалоб на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время выполнения судебных решений по гражданским делам» от 7.02.2014, учитывая, что производство в отношении исполнения судебных решений является завершающей и неотъемлемой частью (стадией) судебного производства по конкретному делу, в котором производство по жалобе не открывается, а за подачу искового заявления уплачен соответствующий судебный сбор, ни разделом VII ГПК, ни Законом «О судебном сборе» от 8.07.2011 (ч.1 ст.3) не предусмотрена необходимость уплаты судебного сбора за подачу жалобы на решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС.

Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу, отменив решения Апелляционного суда Ровненской области и направив дело для продолжения рассмотрения в апелляционной инстанции.

Ранее «Судебно-юридическая газета» писала о судебных расходах по новым правилам ГПК.