Должны ли судьи ВС просить совета у общественности

Новые процессуальные кодексы вступили в силу через небольшой промежуток после принятия. Некоторые их нормы вызвали дискуссии среди судей нижестоящих инстанций, и на данный момент кассационные суды в составе Верховного Суда регулярно проводят собрания с апелляционными и местными судами для поиска ответа на проблемные моменты. Однако новые нормы нужно применять здесь и сейчас, и неудивительно, что даже у самих судей ВС возникают вопросы. 

Очевидно, по этой причине отдельные судьи Верховного Суда стали обращаться к юридическому сообществу за советом в применении норм нового процессуального законодательства.

В частности, несколько дней назад судья Кассационного гражданского суда в составе ВС Виктор Пророк на своей странице в Facebook опубликовал ряд вопросов и предложил направлять варианты ответов ему на почту.

Ранее аналогично поступил судья Кассационного хозяйственного суда ВС Вячеслав Песков, предложив пользователям Facebook проголосовать в комментариях под его сообщением «+» или «-»  в пользу одного из вариантов решения проблемы.

Примечательно, что Виктор Пророк посетовал на то, что при Верховном Суде пока не сформирован Научно-консультативный совет (все еще не утвержден его персональный состав, поскольку поступило немало заявок в состав НКС и не приняты критерии, по которым их будут отсеивать), поэтому возможность получения выводов или консультаций пока отсутствует.

Впрочем, мнения юристов и судей по поводу того, стоит ли внедрять практику обращения судей нового Верховного Суда за советами к широкой общественности в соцсетях, разделились.

Некоторые из них отмечают, что уже в самом законодательстве заложены механизмы, которые позволяют судьям Верховного Суда коллегиально выработать единую позицию без приобщения мнений со стороны, которые могут внести еще большую путаницу и потребуют времени на обобщение.

В частности, в Гражданском процессуальном кодексе (ст. 401) для кассационного суда выписана процедура предварительного рассмотрения дела.

Она должна быть проведена в течение пяти дней после составления доклада судьей-докладчиком коллегией в составе трех судей в порядке письменного производства без уведомления участников дела. В судебном заседании судья-докладчик докладывает коллегии судей о проведении подготовительных действий и обстоятельствах, необходимых для принятия судебного решения судом кассационной инстанции. Таким образом, у него есть возможность посовещаться с более опытными коллегами и прийти к единому знаменателю.

Своеобразный механизм помощи есть в руках и у главы ВС (организовывает ведение и анализ судебной статистики в кассационном суде, изучение судебной практики, информационно-аналитическое обеспечение судей с целью повышения качества судопроизводства), а также у Пленума ВС (с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении отдельных категорий дел обобщает практику применения материального и процессуального законов; по результатам анализа судебной статистики и обобщения судебной практики дает разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения законодательства при решении судебных дел).

Кроме того, вопросы могут быть вынесены на обсуждение собрания судей кассационного суда, хотя оно и не может предоставить какие-либо указания.

Отметим, что при формировании палат в кассационных судах Верховного Суда учитывалось,  чтобы в них был соблюден баланс для возможности обмена опытом и навыками — в их составе есть как профессиональные судьи, так и бывшие представители адвокатского сообщества и ученые.

Напомним, что в ходе конкурса в Верховный Суд были избраны лучшие из лучших, в том числе из ученой и адвокатской среды, ведь разработчики судебной реформы понимали, что им придется самостоятельно решать проблемные вопросы применения нового законодательства.

Примечательно, что после обращения Виктора Пророка юристы и адвокаты уже начали предлагать свои варианты ответов.

Подробнее читайте уже скоро на сайте «Судебно-юридической газеты».