Убийство с целью самозащиты: Верховный Суд вынес решение

Кассационная жалоба была рассмотрена Верховным Судом в составе коллегии судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда 19 апреля этого года.

Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда.

19 апреля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Второй Судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора на приговор суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, которыми мужчина признан невиновным по ч. 1 ст. 121 УК Украины и на основании п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины оправдан в связи с недоказанностью в деянии обвиняемого состава уголовного преступления.

В данном уголовном производстве Верховный Суд обратил внимание на следующее.

Обосновывая свое решение о признании Б. невиновным в предъявленном ему обвинении, суд первой инстанции указал, что Б. подвергся нападению и насилию со стороны Л. в своем доме, противоправные действия которого были длительными и сопровождались угрозами убийством. При этом Б. были нанесены телесные повреждения средней тяжести. Также Б. пытался избежать избиения путем бегства от нападающего в дом, но это не остановило Л., и он продолжил наносить удары Б., зайдя к нему в дом. Последний, будучи физически слабее нападавшего из-за большой разницы в возрасте и своего состояния здоровья и не имея другой возможности защитить свою жизнь и здоровье, вправе был применить насилие в отношении Л., в том числе и путем нанесения последнему ранений ножом.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции и оставил приговор без изменения, отметив, что действия Б. по защите своей жизни и здоровья в обстановке, которая происходила в его доме и дворе, были соизмеримы насилию, которое осуществлялось к нему, а поэтому такие действия являются правомерными и не являются преступлением.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств уголовного производства, Верховный Суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Б. действовал с целью защиты своих прав и интересов от общественно опасного посягательства со стороны Л. путем причинения последнему вреда, необходимого в данной обстановке для немедленного прекращения посягательства.

Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.