Конституционная жалоба: «… а она есть»

Право подать конституционную жалобу для наших граждан было предусмотрено изменениями в Конституцию, которые вступили в силу 30 сентября 2016 года.

Однако по факту данный институт смог заработать лишь с 29 марта 2018 года, когда КСУ, наконец, сформировал коллегии и сенаты, которые должны решать вопрос о допуске таких жалоб и рассматривать их.

За все время бездействия в КСУ накопилось 584 жалобы (по состоянию на 28 марта 2018 г.), а по состоянию на 8 мая их стало еще больше.

Так, за 2016 год в КСУ поступило 39 жалоб, в 2017-м — 435, а за 2018 г. — 171.

Впрочем, за месяц официального старта работы с жалобами судьи КСУ так и не допустили к производству ни одной.

Что же становится причиной отказа? Проанализируем на конкретных примерах.

Чемпионами по отказам является Вторая коллегия судей Первого сената в составе судей Николая Мельника, Станислава Шевчука (глава КСУ) и Сергея Саса и Первая коллегия судей Второго сената в составе судей Натальи Шапталы, Михаила Запорожца и Владимира Мойсика. За апрель 2018 года они успели отказать в жалобах 27 и 26 раз соответственно.

Перед Второй коллегией, в частности, ставили вопросы:

Об отказе в индексации пенсий на основании заключительных положений Закона о госбюджете на 2015 год (этим законом индексация ограничивалась рамками финансовых ресурсов бюджетов). Коллегия судей отметила, что вопрос утратил актуальность, ведь закон о госбюджете на 2015 г. исчерпал свое действие.  

О пенсиях чернобыльцев (пострадавший вследствие Чернобыльской катастрофы 1 категории, участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалид 2 группы, не соглашаясь с размерами пенсий, пытался обжаловать конституционность некоторых норм Закона «О внесении изменений и признании такими, что утратили силу, некоторых законодательных актов Украины» от 28.12.2014, которыми статьи Закона «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы» изложены в новой редакции). Коллегия судей отметила, что инвалид не конкретизировал, каким именно положениям конституционных норм не соответствуют положения спорного закона.

Об ограничении права лица на рассмотрение судом жалобы на законность задержания после закрытия уголовного производства.

Об отсутствии механизма замены неотбытой части наказания более мягким наказанием для лиц, отбывающих пожизненный срок (жалоба касалась конституционности ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса). Коллегия судей отметила, что вопрос урегулирования законодательства относится к полномочиям парламента.

О конституционности ч. 4 ст. 424 УПК (определение следственного судьи о закрытии уголовного производства после пересмотра в апелляционном порядке, а также определение суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение кассационному обжалованию не подлежат).

Интересно, что одна из конституционных жалоб поступила от экс-судьи Апелляционного суда Хмельницкой области Сергея Козачка. Жалобщик отмечал, что право на выплату выходного пособия в связи с отставкой не может быть упразднено при принятии новых законов, т. к. является одной из гарантий независимости судей. Однако именно так и произошло при принятии Закона «О предотвращении финансовой катастрофы и создания условий для экономического роста в Украине» от 27 марта 2014 г. №1166-8, которым из Закона «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 г., была исключена статья 136. Эта статья предусматривала выплату судьям выходного пособия в размере 10 месячных зарплат по последней должности.

Из-за этого ГСА отказала Козачку в выходном пособии в связи с выходом в отставку. Такие действия ГСА он обжаловал в судах.

«… Не указано, какое именно конституционное право Козачка С. В. было нарушено в связи с принятием закона и исключением статьи 136», - констатировал докладчик по делу, глава КСУ Станислав Шевчук, отказывая Козачку в открытии производства. 

О своих пенсиях также беспокоились бывшие сотрудники прокуратуры (в связи с принятием закона о прокуратуре в 2014 г.) и полиции, а также обычные госслужащие, которые пытались обжаловать нормы Закона «О государственной службе» от 10.12.2015 (жалоба Афониной, жалоба Касьяненко, жалоба Москалевой, жалоба Мелиховой и прочие). Так, несколько жалоб чиновников касались отсутствия права на пересчет пенсии в случае повышения зарплаты работающих госслужащих.

Стоит отметить, что ряд жалоб по факту были простой попыткой обжаловать судебные решения. Например, жалоба адвоката Разумовского, в отношении которого судом были установлены факты ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

В КСУ жаловался и адвокат Калинников – представитель Поклонской, Аксенова и Константинова. Ему также было отказано.

Первая коллегия судей Первого сената КСУ в составе судей Михаила Гультая, Сергея Головатого и Виктора Колисныка успела принять решение по 18 жалобам.

В частности, 18 апреля 2018 года Первая коллегия судей Первого сената КСУ отказала в открытии конституционного производства по жалобе гражданина Чабаненко относительно соответствия Конституции отдельных положений Бюджетного кодекса Украины и постановления Кабмина «Некоторые вопросы выплаты в 2016 году разовой денежной помощи, предусмотренной Законом Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты» и «О жертвах нацистских преследований» от 2 марта 2016 года №141.

Гр. Чабаненко жаловался на неконституционность положений Бюджетного кодекса, которыми нормы Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты» применяются в порядке и размерах, установленных Кабмином, исходя из наличествующих финансовых ресурсов.

Также гр. Чабаненко жаловался на подпункт 2 п.1 Постановления КМУ №141, которым в 2016 г. выплата разовой денежной помощи участникам боевых действий установлена в размере 920 грн.

При этом гражданин ссылался на то, что эти положения БК и постановления КМУ, которые суд применил в окончательном решении по его делу, не соответствуют Конституции, поскольку предусмотренная ч. 5 ст. 12 Закона «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социального обеспечения» разовая денежная помощь для участников боевых действий, размер которой должен составлять пять минимальных пенсий по возрасту, является формой социального обеспечения граждан, на которую распространяется действие ст. 46 Конституции.

Впрочем, коллегия КСУ посчитала, что разовая помощь не имеет признаков социальных выплат, поэтому действия ст. 46 Конституции  на нее не распространяется и гр. Чабаненко отказала.

Также коллегия отметила, что постановление Кабмина гр. Чабаненко под сомнение ставить не вправе — граждане имеют право подавать жалобу только касательно закона, а не других актов.

В целом, значительная часть жалоб граждан касается законов, ограничивающих социальные выплаты.

В связи с этим стоит напомнить, что во времена Януковича, под конец 2011 года, Конституционный Суд принял Решение № 20-рп/2011, признав конституционными положения Закона о Государственном бюджете на 2011 год, которым Кабмин был наделен полномочиями по определению размеров и порядка осуществления социальных выплат чернобыльцам, детям войны и пенсий военнослужащим. То есть, по сути, признал за правительством право сокращать размеры социальных выплат. Тогда это решение стало одним из наиболее скандальных и обсуждаемых.

Вполне возможно, что пока судьи КСУ решили разобраться с теми жалобами, где нет оснований для открытия производства, и лишь потом приступить к обоснованным.