Суд инфо

Подход к неправосудности решений экс-председателя Верховного Суда В. Маляренко

10:15, 6 апреля 2016

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

В свете последних событий с судьей Малиновского райсуда Одессы Алексеем Бураном имиджу судебной системы был нанесен еще один серьезный удар. Вновь слышны призывы о том, чтобы применять к судьям более серьезные наказания, чем к другим должностным лицам. Впрочем, ст. 375 УК не первый год вызывает множество горячих споров в связи со своей «мертворожденностью». Но виноваты ли в этом судьи или же проблема в глубоком законодательном промахе при формулировке данной статьи?

В процессе подготовки проекта ВССУ собрал мнения множества судов и ученых. Как отмечает в своем письме член НКС, д.ю.н., член-корреспондент НАН Украины и экс-глава Верховного Суда Украины Василий Маляренко, дискуссии относительно того, можно ли привлечь судью к ответственности при неотмененном или неизмененном судебном решении и в Украине, и в странах Европы, идут десятилетиями. «Но вы не найдете в Европе страны, где бы так прямолинейно было заявлено, что для привлечения судьи к ответственности в любом случае не обязательны изменения или отмена судебного решения. Потому что, как сказал поэт: «Есть мужик и мужик. Если мужик не пропьет урожая, я такого мужика уважаю». Есть судебное решение одно, есть судебное решение другое. Они разные. И потому подход к ним должен быть разный», — сказал он.

«Действительно не нужна отмена или изменение судебного решения, если оно законное и обоснованное, но в интересах определенной стороны «заволокиченое», или когда наказание назначено выше наивысшей границы санкции, а это очевидно. Но нельзя обойтись без отмены судебного решения или его изменения, когда нужно оценивать доказательства, а очевидности неправосудности нет», — подытожил Василий Маляренко.

Подробнее о практике применения ст. 375 УК читайте в свежем выпуске «Судебно-юридической газеты» в статье «Операция «375-тая».