Верховный Суд сделал вывод о соблюдении банками прав потребителей финуслуг

13:15, 6 июня 2016
Как известно, Национальный банк Украины время от времени принимает постановления, которыми возможность вкладчиков вернуть свои деньги в полном объеме ограничивается.
Верховный Суд сделал вывод о соблюдении банками прав потребителей финуслуг

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

 

Как известно, Национальный банк Украины время от времени принимает постановления, которыми возможность вкладчиков вернуть свои деньги в полном объеме ограничивается.

Такие постановления позволяли банкам, фактически в нарушение действующего законодательства и условий заключенных с вкладчиками договоров, сохранять требуемые к выплате средства.

Но не так давно, 11 мая 2016 года, Верховный Суд Украины принял постановление по делу №6-37цс16, суть которого сводится к тому, что если банк обязался по истечению определенного срока вернуть вкладчику оговоренную сумму с процентами, то он обязан это сделать в любом случае, даже невзирая на ограничительные постановления Нацбанка.

Если же банк отказался рассчитаться с человеком или выплатил ему не всю сумму, то он обязан уплатить немалую пеню — не только 3% годовых на всю невыплаченную сумму совокупно, как выгодно банкам, но еще и 3% за каждый день неуплаты при отсутствии ограничений НБУ.

Что немаловажно, ВСУ в своей правовой позиции четко указал, что к подобным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Как отмечают эксперты, не исключено, что после такого решения количество исков о возврате вкладов в полном объеме значительно вырастет, и выигрывать такие дела будет намного проще

Суть дела

В октябре 2014 года Лицо 1 обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» в его пользу, кроме банковского вклада по договору от 20 ноября 2013 года, проценты за пользование средствами, пеню в размере 3% годовых (ст. 625 ГК), а также, согласно ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», пеню в размере 3% за каждый день просрочки со дня истребования вклада до дня принятия судебного решения в сумме $359 249,79.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между истцом и «Государственным сберегательным банком Украины» был заключен договор срочного банковского вклада «Депозитный» в иностранной валюте. По условиям этого договора истцом на открытый банком депозитный счет были внесены денежные средства в сумме $150 тыс. сроком на 36 месяцев при процентной ставке 8% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял указанные денежные средства и обязался вернуть вклад вместе с начисленными процентами в валюте вклада наличными через кассу. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор о ежемесячной капитализации (присоединении к вкладу) начисленных по вкладу процентов.

8 сентября 2014 года истец обратился в банк с намерением получить вклад вместе с начисленными процентами, однако банк отказался возвращать средства, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 9 постановления правления Национального банка Украины №540 от 29 августа 2014 года «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы суммами до 15 тыс. грн. в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу НБУ. Истец посчитал такие действия противоправными, нарушающими его конституционные права и условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Шевченковского районного суда города Киева от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда города Киева от 21 мая 2015 года, иск был удовлетворен частично: с банка взысканы сумма задолженности по договору банковского вклада, начислены проценты на сумму вклада и 3% годовых (ст. 625 ГК). В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства истцу было отказано. Постановлением Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 ноября 2015 года кассационная жалоба заявителя была отклонена.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении Лицо 1 просило отменить судебные решения в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требование, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно ст. 549–552 ГК Украины и ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 2.7 и 3.1 депозитного договора, банк обязывался согласно заявлению вкладчика вернуть вклад или его часть до окончания срока действия договора, а согласно п. 3.4.2 того же договора, такое заявление могло быть подано вкладчиком не позднее двух рабочих дней до дня изъятия вклада. При этом в случае фактического хранения средств вклада более года проценты на вклад должны были начисляться по ставке, предусмотренной п. 1.2 договора (8% годовых за каждый полный год хранения средств), а по оставшемуся сроку – по ставке банка по вкладам до востребования. П. 3.1 и 3.3 депозитного договора сторонами предусмотрено, что банк по заявлению вкладчика обязан вернуть вклад вместе с начисленными на него процентами должным образом в валюте вклада наличными через кассу банка.

8 сентября 2014 года вкладчик обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил на основании условий договора досрочно вернуть ему банковский вклад с процентами.

Отказывая в выдаче вложенных средств, банк сослался на постановление правления НБУ №540 от 29.08.2014 «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины», согласно которому уполномоченные банки имеют право досрочно возвращать вклады, привлеченные в иностранной валюте по всем типам договоров, и досрочно погашать сберегательные (депозитные) сертификаты, номинированные в иностранной валюте, в национальной валюте по курсу покупки иностранной валюты уполномоченным банком на день проведения операции.

В дальнейшем банк разъяснил вкладчику, что в соответствии с п. 9 указанного постановления НБУ, уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах 15 тыс. грн в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу НБУ.

Неодинаковая практика

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3% за каждый день просрочки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется и не регулирует спорные правоотношения. Однако в предоставленном для сравнения определении ВССУ от 11 ноября 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк – их исполнителем, и за ненадлежащие предоставление этих услуг банк несет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Значит, вывод судов предыдущих инстанций о нераспространении действия вышеуказанных норм закона на спорные правоотношения является ошибочным.

В предоставленном для сравнения определении ВССУ от 15 февраля 2012 года суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание требования Закона «О защите прав потребителей», хотя в апелляционной жалобе вкладчик ссылался на них и отметил, что имеет право на взыскание пени в соответствии с требованиями закона, а потому дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Т. е. существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего. В соответствии со ст. 2 Закона «О банках и банковской деятельности», вклад (депозит) – это средства в наличной или безналичной форме, валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством и условиями договора.

Преамбула Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» определяет целями этого закона создание правовых основ для защиты интересов потребителей финансовых услуг, правовое обеспечение деятельности и развития конкурентоспособного рынка финансовых услуг в Украине, правовое обеспечение единой государственной политики в финансовом секторе. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовая услуга – это операции с финансовыми активами, которые осуществляются банком в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

По договору банковского вклада (депозита), одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (ч. 1 ст. 1058 ГК).

Ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» определяет: потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника (п. 22). Продукция – это любые изделия (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей (п. 19). Услугой является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, которая осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей (п. 17). Исполнитель – предприятие, которое выполняет работы или оказывает услуги (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в случае, когда исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю выплачивается пеня в размере 3% стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством. В случае, если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% общей стоимости заказа.

Уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Вкладчик – потребитель финансовых услуг

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк – их исполнителем. Соответственно, банк несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» – в виде выплаты пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки. Согласно ч. 3 ст. 549 ГК Украины, пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Это особый вид ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, который имеет целью, кроме возмещения убытков после совершенного нарушения по выполнению обязательства, дополнительную стимулирующую функцию для добросовестного исполнения обязательств. Кроме того, до момента совершения нарушения пеня играет обеспечительную функцию, а с момента нарушения, наоборот, представляет собой меру ответственности.

Как установлено судами, п. 9 постановления правления НБУ «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» №540 от 29.08.2014 предусмотрено, что уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы суммами до 15 тыс. грн в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу Национального банка Украины, о чем ответчик сообщил Лицу 1 письмом от 7 октября 2014 г. Учитывая сущность пени и принимая во внимание требования постановления правления НБУ, которое устанавливает ограничения на осуществление банками выплат на определенный период, нельзя квалифицировать действия ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Целями упомянутого выше постановления НБУ было недопущение использования финансовой системы Украины для отмывания денег и финансирования терроризма и урегулирование ситуации на валютном рынке Украины. Поэтому на время действия постановления правления НБУ №540, а именно с 2 сентября 2014 по 2 декабря 2014 г. пеня в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки, предусмотренная ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», начислению не подлежит в связи с установлением ограничения по выдаче банками средств.

Учитывая вышесказанное, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в сочетании с постановлением правления НБУ №540, а потому решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части разрешения требований о взыскании 3% пени на основании ч. 5 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании пени за период с 24 ноября 2014 по 2 декабря 2014 года.

Поскольку установление фактических обстоятельств не отнесено к полномочиям Верховного Суда Украины, что лишает его возможности принять новое решение по делу в части взыскания пени с 3 декабря 2014 года до дня принятия судебного решения, ВСУ решил, что в этой части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Верховный Суд сделал вывод о соблюдении банками прав потребителей финуслуг

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Как стать судьей: началась спецподготовка будущих судей
Сегодня день рождения празднуют
  • Валентина Луганская
    Валентина Луганская
    судья Апелляционного суда Луганской области
Новости онлайн