Верховный Суд сделал вывод о возможности взыскания процентов и пени после окончания действия договора

18:37, 11 октября 2016
Верховный Суд Украины пришел к выводу что из содержания кредитного договора следует сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и нормами ГК Украины.
Верховный Суд сделал вывод о возможности взыскания процентов и пени после окончания действия договора

Виктория Никитина, 

«Судебно-юридическая газета»

 

Верховный Суд Украины пришел к выводу что из содержания кредитного договора следует сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и нормами ГК Украины.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 6 июня 2016 года №6-1047цс16.

Так, по смыслу ст. 1049 ГК Украины заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в таком же количестве, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно ст. 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

Заем считается возвращенным в момент зачисления денежной суммы, которая занималась на банковский счет кредитора или в случае реального возврата ему денежных средств.

Исходя из системного анализа статей 525, 526, 599, 611 ГК Украины, из содержания кредитного договора следует сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора не исполнено должником, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и нормами ГК Украины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины суд своим определением прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, то суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, и отказывает в открытии производства по делу о требованиях, если их рассмотрение проводится по правилам другого вида судопроизводства.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Чи потрібно набирати нових суддів
Сегодня день рождения празднуют
  • Олег Малинников
    Олег Малинников
    судья Шевченковского районного суда Киева