Взыскание ипотеки путем признания за банком права собственности на недвижимое имущество от Верховного Суда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки и отождествлять эти понятия, поскольку обременение влечет за собой лишь ограничение права распоряжения имуществом.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 21 сентября 2016 года №6-1685цс16.

Так, по смыслу ст. 11 Закона «Об ипотеке» ипотекодатель (имущественный поручитель) несет ответственность перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства в пределах стоимости предмета ипотеки.

Переход права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу регулируется ст. 23 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в т.ч. в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его сведения не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.

Основания прекращения ипотеки предусмотрены ст. 17 Закона «Об ипотеке», к которым, в частности, относятся: прекращение основного обязательства или окончание срока действия ипотечного договора; реализация предмета ипотеки; приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки; признание ипотечного договора недействительным; уничтожение (утрата переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не восстановил его.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, которая действовала на время спорных правоотношений), со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной комиссии отменяется арест, наложенный на имущество должника, признанного банкротом, или другие обременения по распоряжению имуществом такого должника.

Соотношение указанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что Закон «Об ипотеке» является специальным законом по урегулированию правоотношений по поводу ипотечного имущества, а положения ст. 17 Закона «Об ипотеке» содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, аналогичный с закрепленным в ст. 593 ГК Украины.

Поэтому суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки и отождествлять эти понятия, поскольку обременение влечет за собой лишь ограничение права распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке», основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности.

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован ст. 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 этого Закона.

Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376 ГК Украины. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности, из сделок (ч. 1 ст. 328 ГК Украины).

Ст. 392 ГК Украины, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке»).

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.